Дело № 2-434/2023 24RS0040-01-2022-005484-535

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием истца АБА,

ответчика АМБ,

представителя ответчика ТВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБА к АМБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АБА обратился в суд с иском к АМБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением АМБ и <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. АМБ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису № от 18.05.2020, ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 19.08.2020. 23.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 76 900 руб., которого недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу. АБА просит взыскать с АМБ ущерб в размере 188 039,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб., юридических расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец АБА на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик АМБ и его представитель ТВН в судебном заседании пояснили, что обстоятельства ДТП и вину ответчика в нем не оспаривают, полагают необходимым при разрешении вопроса о размере возмещения материального ущерба истцу руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо АИЖ не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 17.02.2021 в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением АМБ и <данные изъяты>, под управлением истца АБА и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика АМБ, который, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

АМБ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика АМБ в нем установлены судом и подтверждаются административным материалом (Том № 1, л.д. 5, 6), объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису № от 18.05.2020, ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 19.08.2020 (Том №2, л.д. 205).

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало АИЖ, а транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало истца АБА (Том № 1, л.д. 5, 87).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

23.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

16.06.2021 и 28.12.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере по 30 306,75 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16 286,50 руб., финансовая санкция в сумме 13 000 руб., неустойка 98 496,94 руб., почтовые расходы 415,28 руб.(Том № 2, 81-206).

Таким образом, всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 76 900 руб. (30 306,75 руб. + 30 306,75 руб. + 16 286,50 руб.).

Согласно заключению судебном автотехнической экспертизы ООО «Независимая оценка» от 22.05.2023 № 587 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 75 100 руб. (Том № 3, л.д. 38).

В настоящее время спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения не имеется, поэтому соблюдение досудебного порядка не требуется.

Таким образом, страховая компания обязательства исполнила.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что с участием автомобиля истца <данные изъяты>, имели место три ДТП от 08.08.2020, 17.02.2021 и 19.02.2021.

По факту ДТП от 08.08.2020 истцом АБА заявлено о страховом случае, составлен акт осмотра от 06.10.2020 и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 18.11.2020 № 7644915, страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 504,50 руб. (Том № 1, л.д. 174-216).

По факту ДТП от 17.02.2021 истцом АБА заявлено о страховом случае, составлен акт осмотра от 04.06.2021 и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11.06.2021 № 7911022, страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размерах 30 306,75 руб., 30 306,75 руб., 218 263,07 руб. (Том № 2, л.д. 81, 121-155).

По факту ДТП от 19.02.2021 истцом АБА заявлено о страховом случае, составлен акт осмотра от 04.06.2021 и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11.06.2021 № 8033640, страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 957,50 руб. (Том № 2, л.д. 4, 21-55).

Таким образом, в течение 6 месяцев автомобиль истца являлся участником 3-х ДТП, все повреждения автомобиля имели место в передней части автомобиля.

Сведений о фактическом восстановлении автомобиля после каждого из указанных ДТП в суд не были представлены.

При указанных обстоятельствах по ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка» в целях разграничения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 17.02.2021, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.08.2020 и от 19.02.2021, и в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 17.02.2021 без учета повреждений от остальных ДТП (Том № 2, л.д. 227-229).

Согласно заключению комиссии автоэкспертов ООО «Независимая оценка» от 22.05.2023 № 587 произведено разграничение повреждений транспортного средства <данные изъяты> образовавшихся вследствие рассматриваемого ДТП от 17.02.2021, от повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП от 08.08.2020 и от 19.02.2021, а также установлено, что в результате повреждений от рассматриваемого ДТП от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 75 100 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий и запасных частей (без учета иных повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 08.08.2021 и от 19.02.2021) составляет 191 425 руб. (Том № 3, л.д. 13-56).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты комиссии автоэкспертов ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентными лицами – экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АМБ в пользу АБА материальный ущерб в размере 114 525 руб.: 191 425 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 76 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), а в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб., юридических расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. (Том № 1, л.д. 2, 23, 89).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составляет 60,9 % от заявленных (114 525 руб. / 188 039,32 руб. * 100%).

При указанных обстоятельствах с АМБ в пользу АБА полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,25 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 872 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 090 руб.

При направлении в суд заключения экспертов ООО «Независимая оценка» от 22.05.2023 № 587 руководителем учреждения подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 25 000 руб. (Том № 3, л.д. 9).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ об обязанности эксперта или экспертного учреждения произвести экспертизу по гражданскому делу в соответствии с определением суда подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 80, 88, 94, 95 и 96 ГПК РФ, из системного толкования которых следует, что участвующие в деле лица, заявившие ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязаны предварительно внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту (экспертному учреждению) за проведение такой экспертизы, на специальный (депозитный) счет, открытый для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Обязанность по оплате ответчиком АМБ была исполнена, согласно чеку-ордеру от 02.03.2023 (операция № 4965) он внес на специальный лицевой (депозитный) Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 25 000 руб. (Том № 2, л.д. 231), которые подлежат перечислению экспертному учреждению за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АБА Алишака оглы к АМБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АМБ, <данные изъяты>) в пользу АБА Алишака оглы, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 114 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 872 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АБА Алишака оглы к АМБ – отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Независимая оценка» (<данные изъяты> расчетный счет № № в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк; корреспондентский счет № №), денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные АМБ (<данные изъяты>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от 02.03.2023, операция № 4965, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-автотехнической экспертизы, дело № 2-434/2023, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.10.2023