ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Покачи 17 июля 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключен договор займа <№>_1 на сумму 85000 руб. сроком по <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании договора уступки прав требования № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «АСВ». На основании договора уступки прав требования № М78/21 от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АСВ» уступило право требования ООО «Нэйва». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

В результате изучения искового заявления, поступившего посредством почтовой связи и приложенных к нему материалов установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.136 ГПК РФ заявление, поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> во исполнение определения Нижневартовского районного суда об оставлении искового заявления ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, без движения, представителем истца по доверенности <ФИО>2 представлена копия информации с сайта «Мировые судьи ХМАО – Югры» о движении гражданского дела <№> по заявлению ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Из указанной выписки с сайта невозможно идендтифицировать по какому именно договору займа истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа представителем истца не представлена.В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными материалами.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак