УИД 31RS0016-01-2022-004449-66 Дело №2а-3625/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности прекратить исполнительные производства и отменить наложенные ограничения, запреты и аресты,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020, которым введена процедура реализация его имущества, на непрекращение исполнительных производств №-ИП от 21.01.2015, №-ИП от 06.01.2018, по которым он является должником, просит:

1) признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.04.2022;

2) обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры к прекращению исполнительных производств №-ИП от 21.01.2015, №-ИП от 06.01.2018, принять меры к отмене всех ограничений, запретов, арестов (л.д. 4, 5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 180).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2022 из числа заинтересованных лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 193).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронным заказным письмом с уведомлением (л.д. 177-179, 188, 189).

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменную позицию (л.д. 166, 194).

Представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 195-197).

От заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 поступили письменные возражения на административный иск, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 167).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 184, 185). Заинтересованное лицо ФИО5 представил письменные возражения на административный иск (л.д. 185).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2014 (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 108057,60 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 17829 руб. - неустойку, 1500 руб. - компенсацию морального вреда, 63693,30 руб. – штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 отказать; взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования «Город Белгород» 5021, 60 руб. - государственную пошлину (л.д. 202, 203).

Указанным решением суда установлено, что обязательства между ИП ФИО1 и ФИО5 возникли из договора купли-продажи №42 от 08.01.2014, по условиям которого поставщик (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО5) принять и оплатить строительные материалы газобетонные блоки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в связи с неисполнением ИП ФИО1 условий договора ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд с иском.

10.11.2014 по данному решению суда выдан исполнительный лист №, в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП, перерегистрированное позднее под номером №-ИП, предмет исполнения – 191079 руб. (л.д. 18-93).

В последующем ФИО5, ссылаясь на указанное выше вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2014, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать 108057 руб. - неустойку за период с 02.05.2014 по 18.04.2017, 29011,64 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал на то, что обязательства ответчиком не были выполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск ФИО5 к ФИО1 Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 90228,6 рублей - неустойку, 29011,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45114,3 руб. – штраф; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3584,80 руб. (л.д. 204-206).

По указанному решению суда выдан исполнительный лист № в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП, перерегистрированное под номером №-ИП, предмет исполнения – 164354,54 руб. (л.д. 94-147).

Сторонами по указанным исполнительным производствам являются ФИО1 (должник) и ФИО5 (взыскатель).

С 16.05.2022 указанные исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (л.д 17).

06.04.2022 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области поступила жалоба ФИО1 (№-АЖ), в которой заявитель, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил провести проверку по факту бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду, не окончивших исполнительные производства №-ИП и №-ИП, не снявших ограничения после окончания исполнительных производств, и принять меры для устранения нарушений закона, окончания исполнительных производств, снятия ограничений и запретов (л.д. 191).

14.04.2022 замначальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 7).

Упомянутым постановлением установлено, что суммы подлежащие взысканию по исполнительным производствам: №-ИП от 21.01.2015 – 191079,90 руб., №-ИП от 06.01.2018 – 164354,54 руб. в пользу ФИО5 являются текущими платежами, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам в процедуре банкротства не оканчиваются.

Постановлением от 07.06.2022 замначальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 внесены изменения во вводную часть постановления от 14.04.2022 относительно лица его вынесшего, а именно вместо: «начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2» исправлено на: «замначальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3» (л.д. 186, 187).

Исходя из содержания постановления от 07.06.2022, постановление от 14.04.2022 вынесено в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №-АЖ от 06.04.2022, жалоба мотивированна наличием решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина. Жалоба заявителем также аргументирована прекращением производства в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к УФССП России по Белгородской области о недействительности списания денежных средств в размере 5568 руб. со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2014, но непрекращением исполнительных производств №-ИП от 21.01.2015 и №-ИП от 06.01.2018, наложением ареста на счет должника. Заявитель просил провести проверку по факту бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду, не окончивших исполнительные производства, о принятии мер для устранения нарушений закона, окончании исполнительных производств, снятии ограничений и запретов, а также по материалам исполнительного производства №-СД.

Оспариваемое постановление с учетом внесенных в него исправлений 07.06.2022 соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовое регулирование отношений, связанных с особенностью банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), в случае, если предметом требований исполнительного документа является взыскание текущих платежей, продолжает своевременное исполнение судебного акта, реализуя при этом полномочия, предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.05.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 отменены постановления об окончании исполнительных производств:

- №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП (л.д. 157);

- №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП (л.д. 156).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) 03.06.2015 (дело №), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ согласно сведениям официального сайта ФНС России (л.д. 173. 174).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 (дело №), вступившему в законную силу, прекращено производство по заявлению кредитора ФИО5 о включении требований в размере 191079,90 руб. (присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2014 по делу №) в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, поскольку такое требование суд квалифицировал как текущие платежи (л.д. 171, 172).

10.03.2020 в рамках дела № Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление должника гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) к производству (л.д. 8, 9). В рамках дела данного дела Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение от 23.11.2020 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д. 87-93).

ФИО5 не является кредитором гражданина ФИО1

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, требование административного истца окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП и отменить все запреты и ограничения принятые судебными приставами-исполнителями в их рамках не основаны на законе, поскольку предмет исполнения по ним, как текущих платежей, не связан с фактом признания гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках дела №.

Ссылки административного истца на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № суд отклоняет как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № принят отказ финансового управляющего ФИО6 от заявления к УФССП России по Белгородской области о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 5568 руб. со счета ФИО1 №, поданного в рамках дела о банкротстве ФИО1, производство по делу прекращено (л.д. 175, 176).

Из упомянутого судебного акта следует, что возврат денежных средств УФССП России по Белгородской области произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 25.08.2014 №, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: госпошлина (по сведениям, размещенным на сайте ФССП России), которое не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, основания административного иска, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ИП ФИО1 перед ФИО5 возникли на основании судебных актов, установивших обязательства должника перед взыскателем, возникшие из правоотношений по договору купли-продажи, отнесенные к текущим платежам и не подлежащие окончанию в рамках исполнительных производств №ИП и №-ИП, что указывает на законность постановления от 14.04.2022, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности прекратить исполнительные производства и отменить наложенные ограничения, запреты и аресты, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение09.07.2022