Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к И.А.В. и У.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к И.А.В., У.А.В. о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 68 600 руб. и 4000 руб. на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и У.А.В. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ NEXT №, государственный регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика И.А.В. и автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.И.С., повлекшее причинение имущественного вреда. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 68 600 руб., которое и просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики У.А.В., И.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту д п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 35-КГ23-2-К2.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ NEXT №, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика И.А.В., собственником которого является У.А.В., и автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.И.С., собственником которого является Д.М.А.
Виновником ДТП является водитель И.А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что водитель И.А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Lexus GX, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), актом осмотра транспортного средства № (л.д.26).
Автогражданская ответственность виновника ДТП И.А.В. на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) не была.
Как следует из материалов дела, П.И.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11).
По направлению страховщика автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный номер №, осмотрен ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 68614 рублей 50 копеек.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило Д.М.А. денежные средства в размере 68600 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, перечислило денежные средства в размере 68600 рублей на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах».
Учитывая, что собственник транспортного средства ГАЗ NEXT №, государственный регистрационный номер №, У.А.В. не управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к нему.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер заявленного к взысканию ущерба, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба.
При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика И.А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежную сумму в размере 68 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к И.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с И.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 68 600 руб. и 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.