УИД68RS0002-01-2023-002604-02
№ 2-2294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «10» октября 2023 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указывала, что *** произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «***
При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик в одностороннем порядке произвел изменение формы страхового возмещения, и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 84700 руб.
***, как указывает истец, она обратилась к специалисту для оценки причиненного ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 189716 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба составила 105016 руб.
*** состоялось решение Ленинского районного суда г. Тамбова, которым со страховщика взыскана недостающая сумма страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, как указывает истец, просрочка выплаты страхового возмещения составила 340 дней с *** по ***, следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 357054,40 руб.
*** в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
На основании решения службы финансового уполномоченного от *** с ответчика взыскана неустойка за период с *** до момента фактического исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 357054,40 руб.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку существенные основания для снижения неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. При этом в письменных возражениях указывал на необходимость применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки «*** принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
12.08.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
29.08.2022 года страховщиком было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая составила без учета износа - 135300,00 руб., а с учетом износа - 84700,00 руб.
31.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем использования платежной системы «CONTACT» на сумму в размере 84 700,00 руб., одновременно уведомив истца о невозможности выдать направление на СТОА по причине отсутствия у страховщика договора с надлежащей СТОА.
04.10.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 568,00 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
14.11.2022 года ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, но уже с учетом рыночной стоимости запасных частей, которая так же оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 14.02.2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2023 года, вступившим в законную силу 07.08.2023 года, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 105016 руб., которые перечислены истцу 13.09.2023 года, что подтверждается копий платежного поручения ***.
На основании решения службы финансового уполномоченного от 01.09.2023 года требования ФИО1 о взыскании нестойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.08.2023 года по день исполнения решения суда на сумму в размере 39906,08 руб.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2023 года установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, заключенному с ФИО1
В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.09.2022 года (21 день после подачи заявления) по 06.08.2023 года (339 дн.) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 356004,24 руб. (356004,24 руб.+ 39906,08 руб.=395910,32 руб. менее лимита).
Между тем, по мнению суда, АО «АльфаСтрахование» объективно не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных причин, повлекших за собой несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***
- неустойку за период с 02.09.2022 года по 06.08.2023 года (за 339 дней) в сумме 356004,24 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 6760,04 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2023 года.
Судья М.В. Акульчева