Дело № 2-522/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.С., помощником судьи Бегеевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать бездействие ответчика незаконным в части нарушения сроков присвоения ***, установить новый срок, соответствующий действующему законодательству, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2022 ее дочерью ФИО2 было направлено заявления для МСЭ в целях установления ее *** с выпиской из онкодиспансера и всеми другими документами, необходимыми для комиссии. 29.09.2022 получена справка ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» о том, что ей присвоена первая группа *** с 09.09.2022, тогда как согласно эпикризу диагноз установлен 05.08.2022. В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Из полученного ответа было неясно, с какого именно числа установлена ее ***, просила дать конкретный ответ. Полагает, что бездействием ответчика в период с 12.07.2022 по 09.09.2022 нарушены ее права в части получения ежемесячной денежной выплаты по ***.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что 12.07.2022 к ней пришел врач-терапевт, тогда она только прошла лучевую терапию, ей было тяжело ходить. Врач провел осмотр: померил давление, проверил лекарства, попросил принести ложку, чтобы посмотреть рот. Она была дома одна, дочери не было, муж ушел в магазин. ФИО доктора не помнит, он посмотрел ее и ушел. Всеми документами занималась дочь. После 12.07.2022 она никуда не обращалась. В июне встала на учет в г. Томске в ***, там каждые три месяца проходит обследование. После майских праздников 2022 года, когда ей сделали лучевую терапию, они позвонили в поликлинику, хотели попасть к врачу, им сообщили, что врача нет, поэтому они поехали в г.Томск в онкодиспансер, где выдали направление на операцию. На МСЭ подали документы в июле месяце 2022 года, она сдавала кровь и мочу на анализы, 13.07.2022 делала УЗИ. Когда состоялась врачебная комиссия ей неизвестно. Обследование и лечение у врача-стоматолога ей не требовалось, это лишь привело к затягиванию времени, в связи с чем были не вовремя направлены все документы. Бездействие ответчика определяет с 12.07.2022, потому что у врача был полный пакет документов, и ничто не мешало их направить на комиссию сразу же. Им был дан список документов, необходимых для заключения, поэтому по нему все было собрано и к 12.07.2022 все было готово. *** ей была установлена с 09.09.2022, с октября 2022 года она получает пенсию чуть больше 7 000 руб. Представила письменные объяснения на возражения ответчика, в которых считает неподтвержденными доводы ответчика о том, что подготовка направления была оформлена в разумный срок – в течение 25 дней, к тому же согласно п. 18 Правил признания лица *** срок направления на МСЭ составляет 3 рабочих дня. Таким образом, к ней отнеслись с пренебрежением, помимо физических страданий ей причинен и моральный вред, так как помимо уже указанного в иске бездействия ответчик не удосужился изучить причины, по которым она обратилась в суд. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1681570 от 18.05.2022 сроком на двадцать лет, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что после решения заключительной комиссии 05.08.2022 в течение 3 дней в силу Правил признания лица *** должна была быть установлена *** ее матери ФИО1, т.е. 8-9 августа 2022 года. По ее мнению бездействие со стороны ответчика выпадает на период с 05.08.2022 по 09.09.2022, поскольку с 05.08.2022, когда было вынесено заключение о направление на МСЭ, у ответчика имелись все документы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что мешало в течение месяца их направить. Бездействие выражено в нарушении прав истца на охрану ее здоровья. 27.07.2022 ФИО1 была на осмотре у ***. Ни один *** не дал заключения, что ей рекомендуется реконструкция пластики лицевого скелета.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1739945 от 14.04.2023 сроком на три года, в судебном заседании поддержала доводы и основания исковых требований.
Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2022 № 10 сроком по 31.12.2024, в судебном заседании требования не признала, полагала их необоснованными, ввиду того, что п. 17 Правил признания лица ***, который вступил в законную силу в феврале 2023 года, содержит конкретные сроки выдачи справки об ***, предыдущая редакция, действующая на момент выдачи такой справки ФИО1, не содержит периодов и дат, а лишь указание на разумный срок. На момент подачи документов необходимо в течение 30 рабочих дней направить документы на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ). 11.07.2022 истец была осмотрена врачом-терапевтом с участием ее дочери, были даны рекомендации по консультации врача-стоматолога, истцу было необходимо получить направление на МСЭ. 12.07.2022 поступило заявление, подписанное ФИО2, согласие на обработку персональных данных, согласие на направление на МСЭ, согласие на проведение МСЭ. 13.07.2022 проведены общие анализы крови, мочи, УЗИ лимфатических узлов и слюнных желез, для иных анализов требовалось обследование врача-невролога. Такое обследование было проведено 19.07.2022. Таким образом, по состоянию на 12.07.2022 еще не был готов полный пакет необходимых документов. Когда ФИО2 принесла обследование, сообщила о необходимости пластики лицевого скелета (операции), учитывая особенности ФИО1, для пластики лицевого скелета требовался осмотр врача-***, ***. Реконструкция лица была проведена в г. Томске. Если бы истец или ее представитель обратились в больницу, им бы выдали соответствующие направления, в том числе и в любое другое учреждение, куда обращаются истец с ее представителем. Анализы были выданы ей сразу, а за направлениями на осмотр врачей *** и *** ФИО2 не явилась, заключение было дано без осмотра этих врачей. 05.08.2022 была проведена впервые врачебная комиссия, было принято решение о направлении документов ФИО1 на МСЭ, затем на 25 рабочий день была выдана и направлена справка об ***, оформленная с 09.09.2022 по форме 088/-у, таким образом, в действиях ответчика отсутствует бездействие, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
Аналогичная позиция представителя изложена в письменных возражениях.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите ***.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите *** в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальной защите *** в Российской Федерации») *** - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица *** осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица *** устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 7 Федерального закона «О социальной защите *** в Российской Федерации» определяет, что медико-социальная экспертиза - признание лица *** и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите *** в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О социальной защите *** в Российской Федерации» порядок и условия признания лица *** устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены «Правила признания лица ***» (далее - Правила признания лица ***) в редакции № 1, действующей в спорный период, которая вступила в силу с 01.07.2022.
Пунктом 2 Правил признания лица *** предусмотрено, что признание лица (далее - гражданин) *** осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Правил признания лица ***).
На основании п. 5 Правил признания лица *** условиями признания гражданина ***, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.
Согласно п. 6 Правил признания лица *** наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина ***.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для установления *** наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к определенным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.
В соответствии с п. 17 Правил признания лица *** гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.
Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.
Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 поставлен основной диагноз С03.0 Рак слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти слева IVа ста Т4аN0M0. Комбинированная резекция верхней челюсти слева 28.04.2022 и сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь II стадии, контролируемая. Дислипидемия. Риск3. Сахарный диабет. Диффузные изменения паренхимы печени. Рефлюкс эзофагит, ст М (LA). Очаговый гастрит. Дуоденит. I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга (в т.ч. ишемия мозга (хроническая), что подтверждается выписным эпикризом, выпиской из медицинской карты пациента ФИО1 от 08.07.2022 № 31-Е-50.
11.07.2022 был повторный осмотр терапевта поликлиники. Согласно данным осмотра у ФИО1 имелись жалобы: затруднение глотания, невнятная речь, ассиметрия лица. Анамнез со слов дочери и представленных документов. Заболела в феврале 2022 года, когда обратилась к ***. Врач направил на дообследование, в апреле проведена операция по удалению опухоли на верхней челюсти в г. Томске, затем проводились курсы химиотерапии. Наблюдается *** г. Томск.
В плане обследования указано, что анализы сдает, специалистов проходит. Осмотр *** КДЦ № 2, консультация ***, явка с заключением специалистов.
В осмотре также указано, что обратились за подготовкой к медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ).
Также установлено, что в плановом порядке 28.04.2022 была проведена комбинированная резекция верхней челюсти слева.
Как следует из искового заявления, 12.07.2022 дочерью истца ФИО2 было направлено заявление для МСЭ в целях установления *** ФИО1 со всеми документами, необходимыми для комиссии.
В материалах дела от 28.09.2022 № 447.81.ФМ/2022 содержатся выписные эпикризы, УЗИ органов брюшной полости от 08.07.2022, УЗИ сердца (ЭхоКГ) от 29.03.2022, прием (осмотр, консультация) врача-*** от 27.06.2022, протокол рентгенографии органов грудной клетки в 2-ой проекции от 14.03.2022, заключение компьютерной томографии от 28.02.2022, протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 28.04.2022, прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный от 19.07.2022, прием (осмотр, консультация) врача-*** (отоларинголог) от 27.07.2022.
Таким образом, судом установлено, что прием врача-невролога и прием врача-*** были проведены только 19.07.2022 и 27.07.2022, соответственно на дату 12.07.2022 ФИО2 в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России был подан неполный пакет документов, необходимых для оформления направления на МСЭ.
Возражая против удовлетворения иска и указывая об отсутствии бездействия ответчика по направлению документов ФИО1 на медико-социальную экспертизу, представитель ответчика указала, что также отсутствовал осмотр врача-***, который требовался при оформлении направления на МСЭ, а также ФИО2 неоднократно заявляла медицинским работникам о необходимости проведения ФИО1 пластики лицевого скелета (реконструкция лицевого скелета).
По убеждению суда совокупность представленных и исследованных судом доказательств подтверждают возражения ответчика в этой части и, как следствие, отсутствие основания для вывода о бездействии ответчика.
Так, из письменных объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 не требовался осмотр врача-***, поскольку была удалена челюсть, однако судом установлено, что в плане обследования повторного осмотра терапевта содержится указание на консультацию *** и явка с заключением специалиста.
По приведенным обстоятельствам в судебном заседании также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5, работающая участковым терапевтом в КДЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, суду показала, что 08.07.2022 к ней обращалась дочь пациентки ФИО1 с выпиской для установления ***. В этот день ей были выданы направления на анализы, была согласована дата, когда она сможет привести маму для осмотра. 12.07.2022 были взяты анализы, потом она вызвала врача-терапевта на дом для осмотра ФИО1 После этого она передала все документы и больше с ними не виделась, со слов родственницы, наблюдались и проходили лечение они в г. Томске. В выписном эпикризе отсутствовал индивидуальный план реабилитации пациента, в этом эпикризе показана реконструкция. Сторона истца ей сообщила, что они наблюдаются в г.Томске, она попросила, чтобы они привезли и предоставили ей документы о том, какая требуется реконструкция. Им был выдан полный пакет документов, чтобы они пришли уже с готовыми анализами и осмотрами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (врач-терапевт терапевтического отделения № 4 КДЦ № 1 СКБ) суду показал, что при осмотре на дому было две женщины, одна представилась родственницей, другая, которую он осматривал, лежала на кровати. Ему приходилось долго объяснять, что им требуется для выдачи направление для реконструкции, после всех объяснений попросил прийти в больницу для того, чтобы приступить к дальнейшим действиям. В том числе предлагал принести документы в больницу, после чего им могли бы быть выданы направления к другим специалистам, врачу-*** в том числе. Консультация *** была нужна для проведения реконструктивной подготовки. В первую очередь назначается осмотр врача-***, если человек с *** заболеванием. Консультация узких специалистов ФИО1 была нужна, но для этого нужно было прийти в поликлинику, чтобы решить этот вопрос. О реконструктивной операции говорила женщина, находящаяся рядом с ФИО1 при осмотре.
Свидетель заведующая терапевтическим отделением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что 11.07.2022 на утреннем собрании у главного врача ей передали амбулаторную карту ФИО1 для установления группы ***, участкового врача-терапевта на этом участке нет, соответственно все оформление легло на нее. С 2017 года в системе «Инфомед» никаких посещений истцом больницы не было, ФИО5 был направлен для осмотра на дому ФИО1 врач-терапевт. Впоследствии к ней пришла ФИО2 с частью документов, не хватало УЗИ лимфатических узлов, мягких тканей шеи и слюнной железы, впоследствии протоколы были заполнены. ФИО2 также сказала, что 13.07.2022 они идут платно делать недостающие УЗИ, после чего она (свидетель) попросила привезти ФИО1 в поликлинику для осмотра, на что не получила положительного ответа. Они собирались делать пластику твердого нёба, поскольку качество жизни ФИО1 действительно нарушено. Учитывая то, что встал вопрос о пластике твердого нёба, требовалась консультация врача-***, где была бы прописана эта информация. 19.07.2022 или 20.07.2022 ей (свидетелю) принесли заключение врача-невролога из г. Томска, далее она еще раз информировала сторону истца о том, что требуется документ, подтверждающий пластику твердого нёба. Позже ФИО2 была проинформирована, что с 08.08.2022 она (свидетель) уходит в отпуск. Она советовалась с другим врачом, и ей было сообщено о том, что должно быть прописано в документе, что требуется пластика твердого нёба ФИО1 После этого она еще раз звонила ФИО2 для того, чтобы напомнить о том, что требуется данный документ. К 05.08.2022 дело освидетельствования в бюро МСЭ было готово, после чего она ушла в отпуск, а по возвращении из отпуска 07.09.2022 обнаружила, что документы остались на месте. После чего повторно позвонила ФИО2 и попросила принести документы, подтверждающие необходимость хирургического вмешательства, на что был дан ответ, что такие документы не будут представлены, после чего она (свидетель) незамедлительно отнесла карту для установления *** ФИО1 Изначально для МСЭ и установления *** она прописала, что требуется подтверждение реконструкции твердого нёба, после того, как документы предоставлены не были, она убрала данные сведения из программы. По протоколу МСЭ преимущественно идет врач-***, но данный врач не прописывает реконструкцию лица или твердого нёба. Если бы изначально ФИО1 в лице представителя не было указано, что требуется реконструкция твердого нёба, то после этого МСЭ было бы переписано заново, все обследования пришлось проходить заново. Тех документов, что были на тот момент, хватало, чтобы подать документы для установления ***, но нужны были документы, подтверждающие реконструкцию твердого нёба. Врачами-*** в документах не было прописано, что требуется проведение реконструкции твердого нёба. В итоге, поскольку данного документа не было, она указала в документах, направленных на комиссию, что это не требуется.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части необходимости осмотра врача-*** и его заключения для направления данных документов на МСЭ, поскольку данные ими в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с объяснениями представителя истца ФИО2, которая после допроса свидетеля ФИО7 подтвердила, что разговор о том, что необходимо принести документы, с ФИО7 был.
ФИО2 возражала против того обстоятельства, что она при осмотре врача-терапевта 11.07.2022 присутствовала дома вместе с ФИО1, так как находилась на работе, в подтверждение ее доводов представлены справка от 12.04.2023 № 454 ОГАУЗ «Детская больница № 1», из которой следует, что ФИО2 действительно работает в данном учреждении в приемном отделении в должности медсестры приемного отделения с 01.09.1993, а также табель учета рабочего времени от 15.07.2022, который подтверждает, что 11.07.2022 был рабочим днем, однако суд полагает, что данные документы не могут достоверно подтверждать тот факт, что ФИО2 всю рабочую смену находилась на своем рабочем месте и не могла физически присутствовать дома при осмотре матери врачом-терапевтом. Суд также не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованного в исходе данного дела, учитывая, что данные сведения им указаны и в самом осмотре.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что документы были готовы, 09.09.2022 документы были зарегистрированы в Бюро медико-социальной экспертизы № 81, и на основании протокола решения ВК № 505 ФИО1 была установлена *** и утверждена форма 088/у-06 на МСЭ для установления группы ***.
28.09.2022 справка, подтверждающая факт установления инвалидности, серии МСЭ-2020 № 0065828 была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается письмом № 3055.81.Б.70/2022.
Не согласившись с решением Бюро, ФИО2 обратилась к начальнику КДЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с претензиями, согласно которым был дан ответ, что порядок и условия признания лица *** определяются правилами признания лица ***, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица ***», согласно которым датой установления *** считается дата поступления в Бюро направления на медико-социальную экспертизу. Направление на МСЭ (форма 088/-у), оформленное после окончания реабилитационных мероприятий и уточнения прогноза, утверждено врачебной комиссией КДЦ № 1 и передано в Бюро МСЭ № 81 09.09.2022. Согласно справке серии МСЭ-2020 № 0065828 группа *** ФИО1 установлена 09.09.2022, что подтверждается ответами от 19.10.2022 № М-941-05, от 16.11.2022 № Е-1073-05.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в результате несвоевременного направления ее документов на МСЭ, она была лишена социальных гарантий в части получения ежемесячной денежной выплаты по ***, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 18 Правил признания лица ***.
Как следует из п. 18 Правил признания лица *** направление на медико-социальную экспертизу формируется в медицинской информационной системе медицинской организации, ведомственной медицинской информационной системе или государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, в течение 3 рабочих дней со дня формирования передается в бюро посредством медицинских информационных систем медицинских организаций, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или иных ведомственных информационных систем в федеральную государственную информационную систему «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (далее - информационная система медико-социальной экспертизы).
Однако ч. 5 постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу с 01.07.2022, за исключением положений пунктов 17 - 19, 26, 27, 39 - 41 и 47 Правил в части использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которые вступают в силу с 01.02.2023.
Таким образом, на момент действия спорных правоотношений сроки заполнения направления и само направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не установлены, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была своевременно установлена *** в результате бездействия работников ответчика, в материалы дела в условиях состязательного процесса не представлено, документы на установление истцу *** были направлены в предусмотренный законом и разумный срок с момента подготовки всех необходимых документов.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что стороной ответчика были нарушены сроки направления документов на МСЭ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом совокупности собранных доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия.
Поскольку требование истца о признании незаконным бездействия ответчика не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2022-003974-14