Дело № 2-3598/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003546-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что им с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были произведены следующие платежи в общей сумме 1 550 000 рублей:

1. <дата> переводом на банковскую карту № в сумме 500 000 руб., комиссия составила 7500 рублей.

2. <дата> платежным поручением № на банковский счет в сумме 1 050 000 руб. Номер счета №, БИК № кор. счет № № ИНН Банка № комиссия составила 3000 рублей.

Платежи производились за покупку оборудования: лазерный сканер <данные изъяты>. Банковские реквизиты ответчика ФИО2, как получателя денежных средств были ему даны продавцом товара на Авито: ФИО3 (так он представился при телефонном разговоре), телефонный номер +№

Согласно договоренности с продавцом, истец перечислил 100% предоплаты (в сумме 1550000 рублей) на указанный расчетный счет и банковскую карту. Однако свои обязанности по отправке купленного товара продавец не выполнил, оборудование не было отправлено. Все попытки истца выйти на связь по указанному номеру телефона закончились безрезультатно. На данный момент телефон отключен, на сайте «avito.ru» данный продавец удален. Товар в его адрес не был отправлен.

Таким образом, полагает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1550000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по комиссиям за межбанковские переводы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16003 (шестнадцать тысяч три) рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям ФИО2 получила судебную корреспонденцию на <дата>, в последующем, на <дата>, однако какие-либо ходатайства не заявляла, уважительные причины не явки в судебное заседание не предоставила. Судебные заседания откладывались с целью предоставления времени ФИО2 для представления своих интересов, и явки в суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец полагает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что с целью приобретения оборудования: лазерный сканер Faro Focus S150 Plus, истцом на расчетный счет ответчика были произведены платежи.

Как указал в своем заявлении ФИО1 общая сумма перечисленных им денежных средств на счет ответчика составила 1 550 000 рублей, а именно:

- <дата> переводом на банковскую карту № в сумме 500 000 руб., комиссия составила 7500 рублей;

- <дата> платежным поручением № на банковский счет в сумме 1050000 руб. Номер счета №, БИК №, кор. счет №, ИНН Банка № комиссия составила 3000 рублей.

В связи с тем, что обозначенное оборудование в адрес истца не поступило, ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной денежной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Согласно информации, предоставленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк <дата> на запрос суда, на счет ФИО2 № поступили денежные средства путем перевода с карты, принадлежащей истцу ФИО1 <дата> в 19:09 в сумме 500 000 рублей. Сумма в размере 499 000 руб. получена ФИО2 в АТМ Сбербанк России. <дата> ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 050 000,00 рублей, наименование платежа –покупка оборудования.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии за межбанковские переводы в сумме 10 500,00 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии у истца таких расходов (л.д. 32, 34), согласно которым комиссия составила 7 500 руб. <дата> и 3 000 руб. <дата>

ФИО1 предоставлена скриншоты мессенджера Whatsapp с историей переписки с абонентом № которая содержит информацию о перечислении денежных средств на имя ФИО2, с указанием номера карты № и сведения о пересылке груза (прибора с его комплектующими). Истцом указан адрес: <адрес> на имя ФИО1, направлена копия паспорта.

Ответчиком не предоставлены доказательства о законном и обоснованном получении денежных средств от ФИО1, в счет исполнения обязательства, отсутствуют сведения о получении ФИО1 груза, за который произведена оплата.

Согласно скриншота сайта Лазерный сканер <данные изъяты> был предметом договоренности лиц по вышеуказанной переписке. Данное объявление снято с публикации.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в размере 16 003,00 руб. (л.д.26) рублей, оплаченная истцом согласно представленной в материалы дела квитанции, подлежит взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по комиссиям за межбанковские переводы в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 003 (шестнадцать тысяч три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.