Решение по делу № 02-2341/2023 от 16.05.2023 - о взыскании убытков, расходов по оплате проживания в гостинице, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0027-02-2023-003795-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2023 по иску ООО «ГАВ Пермь» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, расходов по оплате проживания в гостинице, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАВ Пермь» обратился в суд с иском к ответчику Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате проживания в гостинице в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, требования мотивированы тем, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях адрес, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда адрес от 10.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. Решением Московского городского суда от 18.05.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 10.12.2019 оставлено без изменения. Для получения квалифицированной юридической помощи в целях отмены постановления о привлечении к административной ответственности, истец обратился в Пермскую городскую коллегию адвокатов при адвокатской палате адрес и заключил соглашение об оказании юридической помощи. В настоящее время постановление в отношении истца отменено. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении истца ответчиком вынесено постановление № 0356043010519032200006726 от 22.03.2019 о признании истца виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным решением истец обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 10.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Решением Московского городского суда от 18.05.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в целях защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату квалифицированной юридической помощи и услуг представителя в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что размер затрат на получение юридической помощи и оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, является существенно завышенным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019 между истцом и адвокатом фио, являющимся членом Пермской городской коллегией адвокатов при адвокатской палате адрес, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18, в соответствии с которым стоимость услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 соглашения в случае рассмотрения дела в судах за пределами адрес доверить оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Так, в ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде адрес состоялось 1 судебное заседание с участием представителя ООО «ГАВ Пермь» - фио

Для участия в судебных заеданиях, истцом были приобретены авиабилеты на имя фио, что подтверждается маршрутными квитанциями: 09.12.2019 (Пермь-Москва) стоимостью сумма, 11.12.2019 (Москва-Пермь) – сумма, билетами «АЭРОЭКСПРЕСС» общей стоимость сумма

Также истцом оплачено проживание фио в гостинице в размере сумма, что подтверждается: квитанцией - договором № 101141, выданной ИП фио, гостиница «Ахаус отель», заезд 09.12.2019, выезд 10.12.2019, и актом от 10.12.2019.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МАДИ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание место нахождения истца ООО «ГАВ Пермь» и место проведения судебного заседания, учитывая дату судебного заседания, представленные в материалы дела чеки об оплате транспортных расходов, документы об оплате проживания, суд признает указанные расходы связаны с рассмотрением административного дела и являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проживания в гостинице в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГАВ Пермь» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, расходов по оплате проживания в гостинице, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «ГАВ Пермь» убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате проживания в гостинице в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размер сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023