№ 2-8/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 16 мая 2023 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретере ФИО1
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что <дата> ФИО2 и <ФИО>10 заключили брак. В период с 2003 года по 2021 года истец финансировал и участвовал в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку по договоренностью с матерью супруги – ответчиком в последующем дом будет оформлен на его супругу ФИО4 После прекращения брачных отношений с ФИО4 ему стало известно, что дом оформлен на ответчика, однако вкладывая денежные средства, он считал, что строит дом для своей семьи. Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1971848.55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971848.55 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представлены письменные возражения. Ее представитель по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец знал кому принадлежит дом, все вложения которые им осуществлялись, были им переданы сознательно и добровольно в отсутствие у него такой обязанности, просила также применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, из которых следует, что на протяжении совместного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> нем проводились ремонтные работы с целью улучшения условий проживания в нем. Все расходы, которые производились супругами - истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 были добровольными, никаких обещаний со стороны ответчика ФИО3 о том, что она за это должна будет переоформить спорный жилой дом не было, потраченные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 192.2 кв.м., КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 02.12.2014 года.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что в 2000 году после смерти бабушки супруги его семья стала проживать в указанном доме, поскольку по договоренности с матерью супруги наследство в виде бабушкиного дома и земельного участка будет оформлено на ФИО4 Дом был старый и ветхий, площадью примерно 40 кв.м., в связи с чем в 2003 год был взят потребительский кредит, продан совместно приобретенный автомобиль и произведена реконструкция дома, в результате которой был возведен кирпичный первый этаж, а старый дом поднят на второй этаж. В 2012 году ФИО2 был снесен деревянный дом на втором этаже и достроен второй этаж, произведен капитальный ремонт внутри и снаружи, приобретена бытовая техника, обустроен земельный участок. В обосновании заявленных требований представлены чеки, договора на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и техники, датированные 2013-2016 гг.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная комплексная оценочная, строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости произведенных строительных работ при строительстве (реконструкции) жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> учетом неотделимых улучшений в период строительства. По результатам проведенной судебной экспертизы, подготовлено экспертное заключение от 30 марта 2023 года <номер>. Согласно заключению эксперта при проведении исследования, судебным экспертом установлено, что ввиду отсутствия детальных данных (линейных размеров, видов, марок определить количественные и качественные характеристики всех без исключения работ, вероятно выполняемых при реконструкции объекта исследования: «Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не представляется возможным. Ввиду отсутствия возможности разрушающего метода исследования по фрагментарному вскрытию фрагментов работ, вероятно выполняемых при реконструкции объекта исследования: «Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, уточнить их количественные, так и качественные характеристики вышеуказанных работ не представляется возможным.
Судебным экспертом, исходя из вышеизложенных условий, определена стоимость части (с определенными количественными и качественными показателями) мероприятий, вероятно выполненных при реконструкции объекта исследования, по состоянию на 2 квартал 2013 года, составляющая 70256.02 руб., за 3 квартал 2013 года, составляющая 71210.64 руб. Стоимость части (с определенными количественными и качественными показателями) мероприятий, вероятно выполненных при реконструкции объекта исследования (сарай) по состоянию на 2 квартал 2013 года, составляющий 23371.08 руб., за 3 квартал 2013 года (сарай), составляющий 23819, 48 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец нес расходы на строительство (реконструкцию) и обустройство указанного жилого дома принадлежащего ФИО3 при отсутствии каких-либо обязательств перед ней, добровольно, по своему желанию и инициативе, зная об отсутствии у него обязанности по оплате работ, вложения денежных средств по реконструкции и обустройству жилого дома, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока, представитель ответчика ФИО6 указала, что истец знал, что жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования был оформлен на ответчика, поскольку с 18.07.2007 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрация осуществлялась в присутствии истца и на основании его заявления и на основании заявления ответчика, как собственника жилого дома. Все работы по завершению строительства был завершены в 2014 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 года на дом.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных выше норм и правовых позиций следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Из представленных квитанций и договоров следует, что денежные средства вносились в период с 2013-2015 гг., что следует о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об участии в реконструкции жилого дома личными средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в реконструкции (строительстве) будет оказана на возмездной основе или при условии исполнения в дальнейшем каких-либо обязательств ответчиком, истцом суду представлено не было, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, чеком по операции от 28.04.2022 года.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной работы, сложность дела с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата>/р (паспорт <...>, выданный УМВД России по Астраханской области <дата>) к ФИО3, <дата>/ р (паспорт <номер>, выданный Советским РОВД г. Астрахани <дата>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1971848.55 рублей, судебных расходов – отказать
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Судья З.Д. Аверьянова