Судья Бондаренко А.Н. Материал 22к-4524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 10 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд
в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что оно вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суду первой инстанции фактических данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. Указывает, что судом при принятии оспариваемого постановления не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не указал, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что органами следствия не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, поскольку он не имеет таких намерений, частично признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет место постоянной регистрации, где он мог бы находится в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить обжалуемое судебное решение, изменить меру пресечения на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО10 уголовные дела № №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен единый №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7, которым в этот же день принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия иными, более мягкими, мерами пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил судам, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд во всяком случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и считает, что у следствия имеются основания полагать, что указанная мера пресечения ФИО1 необходима, так как он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.
Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.
Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.
При этом доводы апелляционной жалобы о безосновательности принятого судом решения и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными материалами.
Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий