Дело № 2-9889/2022

14RS0035-01-2021-026922-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum, процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых, неустойка определена в соответствии с тарифами банка в размере 36 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. Просили взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 13.12.2021 г. в размере 91 888,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,66 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томских И.С. требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 основной долг в размере 66 651,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, суду пояснила, что в соответствии с представленными в дело отчетами по кредитной карте и сверкой поступивших денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по судебному приказу от 07.02.2018 г., а также заочному решению Якутского городского суда РС(Я) от 17.02.2022 г., основной долг ФИО1 составляет 66 651,64 руб. При этом, банк не взыскивает неустойку. По доводам ответчика об удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств из пенсии представитель истца пояснила, что ПАО «Сбербанк России» четко учитывает поступившие денежные средства по исполнительному производству, что отражено в отчетах по кредитной карте. С коллекторскими агентствами ПАО «ПКБ» и ООО «Национальная служба взыскания» по данной кредитной задолженности договоры уступки права требования не заключались. Распределением удержанных из пенсии ответчика денежных средств занимается УФССП, возможно они были распределены по другим исполнительным производствам, возможно, они находятся на депозите УФССП, по данной задолженности поступившие денежные средства учтены, задолженность на момент рассмотрения дела имеется в уточненном размере, истцом требования уменьшены и просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, пояснила, что о вынесении и отмене в ее отношении судебных приказов она не знала, с ее пенсии с 2018 г. удержаны денежные средства всего на сумму 284 676,57 руб., задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у нее не должно быть. Из сводного исполнительного производства следует, что производились взыскания в пользу коллекторских агентств ПАО «ПКБ» и ООО «Национальная служба взыскания», кроме кредитной карты Сбербанка у нее был только кредит в Банке Москвы, который прекратил свою деятельность и она не могла найти кассы где оплачивать взносы. Судебный пристав-исполнитель ей не предоставил никаких документов, она не ходила в УФССП, поскольку у нее не было времени, она присматривает за внуком, потом была пандемия. Она знает, что в УФССП бардак, к ним очень сложно попасть. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» сам должен контролировать исполнительные производства. В связи с тем, что с ее пенсии с 2018 г. производились удержания, задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у нее не имеется и просила в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав – исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2, будучи надлежаще лично извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без его участия на основании ст.167 ГПК РФ. При этом, судебный пристав – исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и представил суду материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и пояснил, что данному сводному исполнительному производству взыскатели разные, их много, на основании Закона «Об исполнительном производстве» взыскания производятся с пенсии, других доходов у должника ФИО1 не установлено, в ходе исполнительских действий взысканные денежные средства с пенсии должника были ошибочно перечислены в ООО «Национальная служба взыскания» по другому исполнительному производству, поэтому в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженность у должника ФИО1 имелась, в настоящее время по исполнительному производству в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на получение к кредитной карты 30.12.2016 г. между сторонами заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum, процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с поданным заявлением истец выдал банковскую карту.

Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют подпись в заявлении на получение кредитной карты. Согласно условиям договора ответчик обязалась производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, платежи не производились.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Между тем, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №42 г.Якутска РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска РС(Я) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № за период с 19.04.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 107 416,6 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, представленного суду судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 следует, что на основании данного судебного приказа 07.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности в размере 109 090,77 руб.

13.06.2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах остатка задолженности на сумму 109 090,77 руб. в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

По указанному же исполнительному производству 07.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в размере 109 090,77 руб. в полном объеме

18.06.2020 г. от взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № в ЯГОСП УФССП России по РС(Я) поступило заявление об уточнении остатка задолженности на 18.06.2020 г. в размере 108 929,26 руб.

31.08.2020 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 г. и возобновлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

28.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 направил требование в ООО «Национальная служба взыскания» об ошибочном направлении денежных средств по исполнительному производству №

На данное требование ООО «Национальная служба взыскания» ответила отказом и в информационном письме от 07.09.2020 г. пояснила, что поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от 29.01.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска РС(Я) от 09.12.2009 г. № о взыскании задолженности с ФИО1 (Котовской) в пользу НАО «ПКБ», входящее в состав сводного исполнительного производства №.

Определением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска РС(Я) от 06.10.2021 г. судебный приказ № от 07.02.2018 г. был отменен на основании возражения должника ФИО1

При этом, в материалах представленного суду сводного исполнительного производства имеется только заявление должника ФИО1 от 23.11.2021 г. о прекращении исполнительного производства по другому судебному приказу от 23.08.2019 г. № вынесенного в ее отношении, но в пользу другого взыскателя МУП «Пригородная теплосетевая компания».

Постановлением от 29.11.2021 г. судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 исполнительное производство, возбужденное по судебный приказ №, указав дату вынесения 01.03.2018 г., а не от 07.02.2018 г.

Между тем, в данном деле суд рассматривает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum №.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцы не лишены права на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13, ответчик, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и интересы, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском в рамках административного судопроизводства.

Доводы ответчика ФИО1 о незаконности совершенных судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в рамках исполнительного производства исполнительных действий, ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что данные действия были оспорены и признаны незаконными.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ничем не подтверждены, списание денежных средств с ее пенсии по другим исполнительным производствам не может служить основанием для отказа в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженности в уточненном истцом размере 66 651,64 руб., расчет истца ответчиком не опровергнут, контраррасчета суду не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 199,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 66 651,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 08.12.2022 года.