Дело № 2-2952/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и
ФИО2 о взыскании убытков в сумме 109431 руб., в обоснование иска указав, что 11.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Киа», г.р.н. .... Лицами, причинившими вред, являются ответчики. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.
Истец в суд не прибыл, его представитель просил удовлетворить требования и взыскать убытки с надлежащего ответчика, дополнительно взыскав расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2240 руб.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился пояснив, что транспортное средство, которым управлял второй ответчик он продал в декабре 2021 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
11.02.2022 около 13 ч. 00 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на перекрёстке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный номер ...., имевшему преимущественное право проезда и совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 14.03.2022 и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО4, которому он был передан от ответчика ФИО2 в декабре 2021 года по договору купли-продажи. По этим причинам, именно ФИО4 следует признать владельцем источника повышенной опасности, по смыслу
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно отчёту от 25.02.2022 № 22006, составленному ИП Г...О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 109431 руб. 80 коп.
Изучив заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.
Контр-расчёта размера убытков суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 109431 руб., в пределах суммы заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику – ФИО2, надлежит отказать.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 7000 руб. услуг оценщика, 3389 руб. – государственной пошлины и 2240 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом представителю, согласно которой она выдана для представления интересов истца только по делу о настоящем ДТП.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По этой причине, требование о взыскании 2240 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить.
Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.
С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 15000 руб. соответствует критерию разумности.
Общий размер данных издержек, составит 27629 руб. (2240 + 7000 руб. + 3389 руб. + 15000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 109431 руб. и судебные издержки в сумме 27629 руб., всего: 137060 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.
11RS0005-01-2022-004168-52