УИД 58RS0030-01-2023-000992-15 1 инстанция № 2-655/2023

Судья Панкова А.С. № 33-2582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ООО «ПОМЕСТЬЕ» о защите прав неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ООО «ПОМЕСТЬЕ» о защите прав неопределенного круга потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав неопределенного круга потребителей, указав, что 17 февраля 2023 г. истец провел общественный контроль по вопросу размещения информации в системе ГИС ЖКХ ООО «ПОМЕСТЬЕ», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>А, в государственной информационной системе ЖКХ отсутствует следующая информация: ФИО лиц, осуществляющих прием граждан, о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации, о доле участия в уставном капитале, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, класс энергетической эффективности, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в МКД (тип системы теплоснабжения), использование общего имущества, о капитальном ремонте в МКД, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, отчет по управлению МКД за 2022 год. На электронную почту ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных нарушений. Однако ответчик на сегодняшний день не устранил выявленные нарушения и не разместил в ГИС ЖКХ соответствующую информацию.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать противозаконными действия ответчика по не предоставлению неопределенному кругу потребителей информации в системе ГИС ЖКХ, предусмотренной приказом Минкомсвязи России от 14 июня 2016 г. № 264 и Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и в срок, установленный судом, разместить информацию в системе ГИС ЖКХ, предусмотренную ст. ст. 6, 7 указанного закона, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации, о доле участия в уставном капитале, классе энергетической эффективности, использовании общего имущества, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, обязать ответчика довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации – областную газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» считает, что решение суда подлежит отмене. Так, суд усомнился в порядке соблюдения истцом правил проведения проверки сайта ответчика. Вместе с тем, сторона истца при проведении общественного контроля руководствуется ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». При проведении общественного контроля обращения потребителей не требуются. При этом деятельность общественной организации, сам общественный контроль не регулируется нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» дают выбор общественным организациям, куда в дальнейшем направлять материалы проверок, либо в адрес органов государственной надзорной власти, либо в суд. Также, суд не дал должной оценки предоставленным стороной истца доказательствам. Кроме того, согласно письму Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 сентября 2020 г. №1-11/11-4985 в силу норм жилищного законодательства УО, ТСЖ, ЖСК обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее размещение информации в ГИС ЖКХ. Просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение с дополнительными доказательствами со стороны истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Права указанных общественных объединений приведены в п. 2 ст. 45 вышеуказанного закона, в частности такие объединения вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из искового заявления следует, что Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с рассматриваемым иском в защиту неопределенного круга потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в части не размещения в полном объеме в системе ГИС ЖКХ установленной законом информации в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «ПОМЕСТЬЕ».

17 февраля 2023 г. Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» провело общественный контроль по вопросу размещения ООО «ПОМЕСТЬЕ» информации в системе ГИС ЖКХ.

В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в государственной информационной системе ЖКХ отсутствует следующая информация: ФИО лиц, осуществляющих прием граждан, о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации, о доле участия в уставном капитале, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, класс энергетической эффективности, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в МКД (тип системы теплоснабжения), использование общего имущества, о капитальном ремонте в МКД, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, отчет по управлению МКД за 2022 год. В подтверждение изложенного истцом представлен акт общественного контроля от 17 февраля 2023 г.

В указанный день на электронную почту ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных нарушений. Однако ответчик не устранил выявленные нарушения и не разместил в ГИС ЖКХ соответствующую информацию.

10 марта 2023 г. экспертом ФИО1, который являлся одновременно и общественным инспектором, была подготовлена экспертиза информации, отраженной в акте общественного контроля от 17 февраля 2023 г., согласно заключению которой, ООО «ПОМЕСТЬЕ» нарушает требования п. п. 14, 24, 21, 25, 42 ч. 1 ст. 6, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 10, 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», положениями Правил осуществления общественного жилищного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1491, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления, обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не установлены, истцом был нарушен порядок проведения общественной проверки и общественной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются нормами Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

В силу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам, размещающим информацию в системе (поставщики информации) относятся: органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Перечень информации, подлежащей размещению в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства определен в ст. 6 Федерального закона № 209-ФЗ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вся информация, предусмотренная п. п. 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 209-ФЗ, обязанность по размещению которой возложена на организацию, осуществляющую управление домом № по <адрес> в <адрес>, размещена, что следует из материалов дела и подтверждается сведениями, представленными ответчиком.

Также является правомерным вывод суда о невозможности размещения ответчиком информации о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, о членстве в саморегулируемой организации, о внесении сведений о доле участия, возможности не размещения в данном случае информации о капитальном ремонте дома, о проведении общих собраний собственников помещений, соответствующих критериям п. 19 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г.

Обоснованно сославшись на положения ст. 20 Жилищного кодекса <...> 20 Правил осуществления общественного жилищного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения проверки. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица, и ограничению прав юридических лиц, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апеллянта о соблюдении Общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» правил проведения общественного контроля в отношении ООО «ПОМЕСТЬЕ» судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства, на которые ссылается Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора суд нормами данного Федерального закона не руководствовался.

Ссылка истца на письмо Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 сентября 2020 г. №1-11/11-4985, а также на предусмотренную КоАП РФ административную ответственность за ненадлежащее размещение информации в ГИС ЖКХ правового значения не имеет, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности действий истца в связи с проведением им проверочных мероприятий в отношении ООО «ПОМЕСТЬЕ» и обращением в суд в отсутствие соответствующих обращений потребителей о фактах нарушения их прав судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими положениям закона.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, просьба, выраженная в жалобе потребителя в письменной форме необходима лишь при обращении общественного объединения потребителей в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей). По смыслу закона при осуществлении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и обращении общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей наличие просьбы потребителя, выраженной в жалобе, не требуется.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода, изложенного в решении суда, основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный вывод суда не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по существу является правильным. В силу же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи