Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года

№2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2019 г. в квартире №, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №38 по адрес адрес по причине засора внутридомовой системы водоотведения. Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, с учетом уточненной редакции требований просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание явился, пояснил, что вина в произошедшем заливе и размер ущерба определенный в ходе судебной экспертизы, не оспаривается, однако требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и расходов на экспертизу полагает завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо фио и ее представитель, в судебном заседании пояснили, что вины фио в произошедшем заливе не имеется, установлена вина управляющей компании, при этом, просили взыскать с истца, понесенные фио расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 08.12.2021 в размере сумма, также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат кв. 33 и кв. 34 по адресу: адрес.

01.11.2019 г. в квартире №-№№-№, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту от 29.11.2019, составленного сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово», квартиры № и № в доме №31 по адрес адрес объединены, проведено обследование по заявке от 01.11.2019г., причиной залития кв. 33 и 34 – засор стояка канализации в кв. 38.

Собственником кв. 38 по адрес адрес является фио

Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Дорогомилово».

Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», оплатив услуги по оценке в размере сумма. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма

Первоначально исковые требования ФИО1 предъявлены к собственнику квартиры 38 – фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 08.12.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-066/2022 от 21.12.2022 г., указано: в ходе осмотра представителем истца были даны пояснения, что все выявленные настоящим осмотром повреждения, характерные при воздействии влаги, возникли при более позднем заливе, произошедшем в 2021 г., кроме того имел место залив 28.07.2020 г., повреждния от залива произошедшего 01.11.2019 г. и 27.07.2020 г. устранены истцом при производстве ремонтно-восстановительных работ. Данное утверждение подтверждается сопоставлением местоположений и размеров поврежденных заливом участков, выявленных в ходе проведения настоящего натурного осмотра и указанных в акте от 29.11.2019 г., составленным ГБУ адрес Дорогомилово», а также выявленными следами проводимого ремонта, отмеченных в ходе осмотра. Объективно и достоверно установить натурным осмотром объем и состава выполненных ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива от 01.11.2019 г. не представляется возможным. Согласно выводам эксперта на поставленные судом вопросы сообщено, что причиной залива квартиры №-№ по адресу: адрес, имевшего место 01.11.2019 г. является засор канализационного стояка. В ходе проведения натурного осмотра исследования установлен факт самовольной перепланировки жилых помещений и переустройства канализационного стояка, ранее располагавшегося в сантехническом коробе помещения ванной комнаты кватиры №34, может явиться в случае его засора, причиной залива квартиры №-№, имевшего место 01.11.2019 г., в то же время, перепланировка жилых помещений квартир № и № не может являться причиной залива в случае засора канализационного стояка фекальной канализации, точное документальное установление канализационного стояка, засор которого привел к заливу квартиры №-№ имевшего место 01.11.2019 г. в рамках проведения исследования не представляется возможным. Засор канализационного стояла, ставший причиной залива 01.11.2019 г. в квартире №-№ образовался за пределами квартиры 38, ниже уровня ее пола на расстоянии 4х метров. Место засора (канализационный стояк) является общедомовым имуществом.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.02.2023 г. по ходатайству стороны истца была произведена замена стороны ответчика с фио на адрес Москвы адрес Дорогомилово», принят отказ фио от исковых требований к фио, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

14.03.2023 г. определением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству адрес Москвы адрес Дорогомилово» по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в заливе от 01.11.2019г., поскольку ранее проведенная по делу экспертиза на данный вопрос ответа не дала по причине специфики формулировки судом вопросов в определении о назначении экспертизы.

Поведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР», согласно заключения которого за №2-48/2023 от 28.03.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №-№ по адресу: адрес, после залива произошедшего 01.11.2019 г. составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, с учетом их пояснений, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив 01.11.2019 г. произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации является ГБУ адрес Дорогомилово».

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате засора канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества.

Таким образом, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере сумма.

Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что с учетом постановленного по иному гражданскому делу судебного решения по факту залива, произошедшего позднее рассматриваемого в настоящем гражданском делу, произойдет двойное взыскание, судом отклоняются поскольку из заключений судебных экспертиз следует, что после произошедшего 01.11.2019 г. истцом производился ремонт, стоимость восстановительного ремонта имущества истца согласно заключению судебной экспертизы №2-48/2023 от 28.03.2023 г. определена по устранению ущерба, причиненного именно заливом от 01.11.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований (38%) в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.

Разрешая заявление фио о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из положений приведенных норм права и акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что право ответчика на взыскание с истца судебных расходов законом поставлено в зависимость от того, чем обусловлен такой отказ. Если отказ от иска обусловлен выполнением требований истца, речь идет о фактическом признании иска ответчиком. В том случае, если отказ от иска обусловлен реализации истцом своего процессуального права и не зависит от поведения ответчика, право на возмещение судебных издержек получает сторона, необоснованно привлеченная к участию в деле.

Именно с причиной отказа от иска законодатель связывает возможность удовлетворения требований ответчика. Указанный критерий в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен по аналогии применяться к ненадлежащему ответчику, коль скоро его замена возможна только с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что отказ фио от иска к фио принят судом на основании заявления. Вместе с тем, из содержания указанного заявления не усматривается, что такое решение стороны спора обусловлено изменением позиции по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об правомерности заявления фио к истцу ФИО1, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, объема подготовленной по делу позиции и участия в сборе доказательств, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда о назначении экспертизы от 08.12.2021г., расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» произведены фио, в связи с чем в соответствии с принципом распределения судебных издержек по делу, в пользу фио с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению суда от 14.03.2023 г. в размере сумма, согласно заявления АНО «Судебная экспертиза «Вектор» о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН №) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу фио (паспортные данные) с ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать в пользу фио (паспортные данные) с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН №) с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья