УИД63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4727/2023 по административному иску ФИО2 к ОСП Кировского района г.Самары, судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОСП Кировского района г.Самары, судебным СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, указав, что Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Банк Русский стандарт» в размере 482276, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 516036,11 руб.: 482276,74 руб. - основной долг, 33759,37 руб. - исполнительский сбор, и направлено в адрес работодателя ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер». Работодатель удерживал 50% от ее дохода до полного погашения задолженности, в том числе исполнительский сбор. Сумма исполнительского сбора в размере 14565,77 руб. была удержана и засчитана в счет исполнительского сбора, а часть суммы в размере 19193,60 руб. СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО9 перечислила на расчетный счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В п.5 данного постановления указаны реквизиты для оплаты исполнительского сбора. Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 19193,60 руб.перечислен ДД.ММ.ГГГГ п\п № на реквизиты, указанные в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО10 вынесено постановление СПИ об окончании ИП. Однако, до настоящего времени, в отношении нее имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 19193,60 руб. Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В устной беседе пристав сообщал, что написали письмо в АО «Банк Русский Стандарт» о возврате ошибочно перечисленной суммы, и после возврата постановление будет отменено. С ДД.ММ.ГГГГ г. она не может добиться от ОСП Кировского района г.Самары отмены постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В последней беседе, пристав сообщил, что они отменять не будут и ей необходимо обращаться в суд. В результате ошибки и незаконных действий пристава, она не может пользоваться банковскими картами, т.к. наложен арест на карты и имущество должника, которым она уже не является. Она не имеет юридического образования и для защиты своих прав вынуждена была обратиться к юристу ФИО1 Заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составляет 10000 руб. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 33759,37 руб. согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Взыскать с ГУФССП по <адрес> в ее пользу сумму расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 482276,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника ГБУЗ «СОКОД».

На основании указанного постановления работодателем с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по исполнительному производству была взыскана в полном объеме в размере 482276,74 и перечислена взыскателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 33759,37 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в ДД.ММ.ГГГГ г. фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 33759,37 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 20865,77 руб., сумма в размере 14565,77 была перечислена взыскателю, 6300,00 руб. возвращена должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что взыскание с ФИО2 производилось работодателем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей направлено и вручено не было, доказательств в этой части суду не представлено, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаты юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 10000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ОСП Кировского района г.Самары, ГУ ФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 ФИО17 от уплаты исполнительского сбора в размере 33759,37 рублей согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.