Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Волковой В.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в основании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на участке местности расположенном на <адрес> в районе <адрес>, он наехал на скрытую выбоину, находящуюся на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно схемы ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части была обнаружена выбоина, скрытая водой, размером: длина 142 см., ширина 135 см., глубиной более 13 см.
По факту ДТП компетентными сотрудниками было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях истца нарушений действующего административного законодательства не усмотрено.
Истец отразил, что в результате ДТП автомобиль был поврежден, и в соответствии с экспертным заключением, произведенным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99200 руб., без учета износа 298300 руб. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО4 составила 10025 руб.
При исчислении реального ущерба затраты на замену запасных частей истцу должны быть мне компенсированы без учета их износа, то есть в размере 309 425 (298 300+10 025+1100) рублей.
На ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Истец, с учетом увеличения исковых требований <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 309 425 руб., а также государственную пошлину в сумме 4310 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывал, что в <данные изъяты> года двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. Перед пешеходным переходом находилась лужа, яму под которой видно не было. Перед пешеходным переходом затормозил, попал в яму, вследствие чего у него пробило 2 колеса и были повреждены диски.
Представитель истца ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. ФИО11 указал, что о ненадлежащем состоянии дороги в месте ДТП администрации было известно задолго до ДТП, однако каких-либо мер для устранения выбоины предпринято не было. Истец вел автомобиль со скоростью, не превышающей допустимых пределов, однако истец никак не мог увидеть выбоину и принять меры к своевременному торможению.
Представитель ответчика ФИО5, представила возражение на исковое заявление <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что ДТП произошло по вине водителя, который управляя в ночное время источником повышенной опасности, в нарушении правил ПДД РФ, не учел возможных условий возникновения опасности при движении, не обеспечил полный контроль над движением транспортного средства, а также нарушил скоростной режим движения транспортного средства. Факт того, что на дороге имелась выбоина, с заявленными характеристиками, не оспаривала. Выразила несогласие с заключением эксперта представленного истцом. Указывала на отсутствие причинно следственной связи между ДТП и наступившими последствиями повреждения автомобиля в заявленном размере, замене деталей и наезде на выбоину.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что работает водителем <данные изъяты> по <адрес> около <адрес>, яма «хорошая», свидетель однажды ехал в 5 час. утра в конце <данные изъяты> года, сам пару раз «влетал» на рабочей машине, замял диск, яма глубокая, широкая, между колес Газель не проводит, по размерам примерно где - то 1,5 м на 1,5 м, глубина примерно 15 см. Если ехать по <адрес> и поворачивать на право, почти сразу находилась яма. Свидетель часто ездит в том районе по работе. Яма была длительное время, примерно с 2023 года (сначала была небольшая, затем увеличилась).
В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что работает <данные изъяты> водителем <данные изъяты> По <адрес>, около <адрес>, часто бывает на вызовах, яма почти на перекрестке, около пешеходного перехода, сам в яму попадал, по размеру яма большая, так как между колес не поместится, по глубине, по ощущением не меньше 10 см, сами не осматривали яму, яма существует примерно три года, её то заделывают, то она опять появляется, в феврале - марте 2024 года яма была.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, указал, что схему по ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял он, а также он лично производил замеры ямы. Параметры ямы: ширина 135 см, длина 140 см, глубина 13 - 15 см. Также по этому вопросу составлялся рапорт о выявленных недостатках дорожной сети и передавался в отдел по дорожному надзору начальнику ФИО2, последний этим вопросом занимался, так как поступало несколько рапортов. Истец не первый гражданин, который попал в эту яму, очень много пострадавших. Яма была покрыта водой. Выбоина находится перед пешеходным переходом. В месте ДТП разрешенная скорость 60 км/ч. Замеры Свидетель №1 производил самостоятельно с помощью линейки. Если бы края ямы были пологие, то повреждений не было, а по факту там края прямые, острые.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" закреплено положение о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на участке местности расположенном на <адрес> в районе <адрес>, наехал на скрытую выбоину, находящуюся на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению повреждений указанному автомобилю, имущественного вреда истцу. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП: объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах <данные изъяты>
По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> края, местности расположенном на <адрес> в районе <адрес>, согласно схемы ДТП, была обнаружена на месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части выбоина, скрытая водой, размером: длиной 148 см., шириной 135 см., глубиной 130 см<данные изъяты>
По факту ДТП ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях истца состава административного правонарушения <данные изъяты>
Согласно акта экспертного исследования негосударственного судебного эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 298300 руб. <данные изъяты>
Указанный акт экспертного исследования оформлен в соответствии с требованиями к заключению эксперта, предусмотренными Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом ФИО4, имеющим высшее образование, являющимся негосударственным судебным экспертом (свидетельство № (л.д.№).
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайств в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком по делу также не заявлялось.
Поскольку указанный акт экспертного исследования в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ суд признает его в качестве допустимого письменного доказательства.
Представитель администрации <адрес> не оспаривала того факта, что участок дороги по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> края на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).
Уставом муниципального образования города Славгорода Алтайского края, принятого решением Славгородского городского Собранием депутатов Алтайского края №12 от 24.05.2023 (п. 6 ст.7) к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также в Уставе указано, что к полномочиям администрации муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника. Ответственность за ДТП несет администрация.
Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком администрацией города Славгорода, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1 и надлежащим ответчиком по его требованиям является администрация города.
Суд полагает указанные требования истца обоснованными.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на муниципальное образование муниципальный округ <адрес> края в лице администрации <адрес>.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: факт дорожно-транспортного происшествия (съезда задней части транспортного средства на ледовое покрытие и его частичного затопления) и наступления вредных последствий (повреждение транспортного средства); размер имущественного вреда; ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий) и наступившим вредом.
При доказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств, ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего (истца), а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком администрацией <адрес> по делу не представлено.
Напротив, объективно наличие вины администрации ответчика подтверждается материалами дела.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.
Из материалов дела следует, что еще задолго до рассматриваемого в рамках настоящего спора ДТП (28.08.2022г.), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации <адрес> госинспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Основанием составления указанного протокола об административном правонарушении послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выбоин) улиц <адрес>, в том числе <адрес> в районе <адрес>.
Указанное свидетельствует о том, что в нарушение нормативных сроков устранения повреждений дорожного покрытия администрацией <адрес> длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ.) дефекты (выбоина), имеющиеся на проезжей части <адрес> в районе <адрес> устранены не были.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 31 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) Администрация <адрес> за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог…, в том числе на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> (место ДТП), привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу согласно решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба обязательным.
Доводы представителя ответчика относительного того, что в нарушение ПДД РФ, водитель ФИО1 не учел возможных условий возникновения опасности при движении, не обеспечил полный контроль над движением транспортного средства, а также нарушил скоростной режим движения транспортного средства, а также несогласие ответчика с заключением эксперта представленного истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
П. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Ответчиком по делу (администрацией <адрес>) не представлено доказательств осуществления надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> (место ДТП) в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, с принятием по их результатам необходимых мер.
В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что после выявления факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП) администрацией <адрес> были предприняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке, в том числе посредством установки предупреждающих знаков или с целью безопасного объезда выбоины.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом положений п.10.1 ПДД РФ судом не принимается.
Действительно, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ред. от 31.12.2020) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам представителя ответчика о наличии у истца технической возможности принять меры к остановке автомобиля в момент обнаружения опасности для своего движения, соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушение ограничения скоростного режима, по делу не представлено.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО11, следует из объяснения самого истца, данного в судебном заседании и ранее, в ходе проверки по факту ДТП <данные изъяты> скоростной режим он не нарушал, опасности для своего движения по <адрес> в районе <адрес> не заметил.
Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 объективно подтверждается определением ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении истца по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>
Ответчиком факт наличия выбоины на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> (место ДТП) на дату ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается, а то обстоятельство, что указанный дефект дорожного покрытия был устранен после ДТП, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается сторонами, не исключает противоправности бездействия администрации на момент ДТП с участием истца ФИО1
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В пункт 13 данного постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде не заявлялось.
Таким образом, следует взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 298300 руб.,
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперту-технику ФИО4 10025 руб. <данные изъяты>
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО10 1100 руб. за осмотр автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 10025 руб. и 1100 руб. подлежат удовлетворению.
Следует взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 298300 руб., расходы по экспертизе 10025 руб., расходы по осмотру автомобиля 1100 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб., всего взыскать 313425 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 298300 руб., расходы по экспертизе 10025 руб., расходы по осмотру автомобиля 1100 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб., всего взыскать 313425 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Нелина