Гражданское дело №
54RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 ноября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Табаевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион, получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 140 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к страховой компании отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 200 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 265 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда дополнительно пояснил, что на письма страховой компании ответы не направлялись.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д. 56-59). Дополнительно пояснил, что в адрес потребителя и его представителя направлялись письма с предложением представитель предложения СТОА, однако, ответ на данные письма предоставлен не был.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ФИО3 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 068826 (л.д.11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> – ФИО4, управляя транспортным средством 47820А, государственный регистрационный номер <***> регион, не смог остановить транспортное средство, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 47820А, государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 – ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату дорожно-транспортного происшествия был действующим.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д. 60-61).
В дальнейшем, по инициативе страховщика был организовано экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 400 рублей, с учетом износа – 140 200 рублей (л.д. 62-68).
Согласно сведениям официального сайта ООО «СК «Согласие», у страховой компании имеются договоры со следующими СТОА: СТОА ИП ФИО6 (<адрес>), СТОА ИП ФИО7 (<адрес>) и СТОА ИП ФИО8 (<адрес>).
От данных СТОА в материалы дела предоставлены письма о невозможности проведение ремонта Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион, в связи с долгим сроком поставки запчастей (л.д. 74-76).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя направлены письма об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.12 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением представить сведения о выбрА. ФИО3 СТОА (л.д. 69-70).
В связи с отсутствием согласия потребителя на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не отвечающего требованиям п. 15.12 ст. 12 Закона об ОСАГО и предложения СТОА со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения денежными средствами (л.д. 16-17), в удовлетворении которого отказано (л.д. 78).
Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 направила обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22888/5010-004 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 45-53).
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.
В соответствии с пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с отсутствием согласия потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с тем, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (невозможно проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок), при том, что такому критерию доступности для конкретного потерпевшего не соответствует ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (в данном случае потерпевший не представил ответ на письмо страховой компании с предложениями о проведении восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), возникает одно из предусмотренных законом специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться в форме страховой выплаты согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вследствие выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Суд, учитывая, что при обращении с претензией истец также не требовал выдачи направления на ремонт, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия 0104 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова