Производство № 2-6921/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009347-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промторг" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промторг» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлась директором ООО «Промторг», выполняла управленческие функции в данной организации. Воспользовавшись служебным положением, ответчик совершила хищение денежных средств, причинив организации материальный ущерб в крупном размере. Приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «Промторг» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 4 529 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец согласия на совершение сделок по приобретению транспортных средств не давал. Автомобили числятся на балансе ООО, но они истцу не нужны. На основании изложенного представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный действиями ответчика ущерб.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ООО «Промторг» не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что, будучи директором организации, транспортные средства ей не приобретались, денежные средств она снимала по указанию руководства, передавала руководству. На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, в период работы ответчика ФИО2 в должности директора ООО «Промторг», при выполнении последней своих должностных обязанностей ООО «Промторг» был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года по уголовному делу № 1-56/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Вещественные доказательства: автомобиль «Исузу-Эльф», двигатель № 4ВЕ1 315568, регистрационный знак ***; автомобиль «Toyota LITE ACE NOAH», регистрационный знак ***, паспорт ТС ***; автомобиль «Mazda Bonqo Friendee», регистрационный знак ***, паспорт ТС ***; автомобиль «ASIA COMBI», регистрационный знак ***, паспорт ТС ***; автомобиль «Toyota LITE ACE», регистрационный знак ***, паспорт ТС ***, оставлены ООО «ПРОМТОРГ».

Данным приговором установлено, что на основании приказа от 20.12.2018 № 1 ФИО2 была назначена на должность директора ООО «Промторг» с правом первой подписи финансовых и банковских документов. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на ФИО2

С 16 по 18 апреля 2019 года ФИО2, в отсутствие согласия учредителя ООО «ПРОМТОРГ» Цзян Нань на снятие денежных средств со счета указанного общества, достоверно зная о том, что ООО «ПРОМТОРГ» не нуждается в приобретении автомобильной техники, находясь в помещении Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России», с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ПРОМТОРГ», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, получила наличными денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, 1 493 000 рублей и 136 000 рублей, принадлежащие ООО «ПРОМТОРГ». После чего ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, предоставления в ООО «ПРОМТОРГ» договоров купли-продажи автомобилей с указанием заведомо ложных сведений о стоимости подержанных автомобилей, а также оформления их в собственность ООО «ПРОМТОРГ», имея в своем распоряжении 5 подержанных автомобилей иностранного производства, обратилась к своему знакомому юристу СИ, сообщив, что является директором ООО «ПРОМТОРГ», и ей необходимо оформить сделки между фирмами, а именно составить формальные, не соответствующие действительности договоры купли-продажи автомобилей, в некоторых из них ФИО2 попросила СИ выступить в качестве продавца ООО «Сизон», а продавцами остальных автомобилей оставить физических лиц, на что СИ, не поставленная в известность относительно её преступных намерений, согласилась. После чего СИ по указанию ФИО2 внесла заведомо ложные сведения о продавце, покупателе, сумме автомобилей в договоры купли-продажи транспортных средств в количестве 5 штук. После чего ФИО2 организовала постановку указанных автомобилей на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Амурской области. Далее, 24 мая 2019 года СИ по просьбе ФИО2 предоставила в ООО «ПРОМТОРГ» изготовленные 5 договоров купли-продажи указанных автомобилей на общую сумму 4 260 000 рублей, общая рыночная стоимость которых составляет 1 241 300 рублей. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ПРОМТОРГ», используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «ПРОМТОРГ», в общей сумме 4 529 000 рублей, причинив своими действиями указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, приговором суда от 22.03.2022 установлен факт хищения ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 529 000 рублей, что квалифицируется по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации – присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «Промторг», а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Промторг» противоправными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, ООО «Промторг» приобрело право требования к ФИО2, которая непосредственно виновна в совершении преступления и несет ответственность за причиненный ущерб, о возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в ходе судебного заседания отказалась от проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств, то во внимание суда берется стоимость транспортных средств, определенная приговором суда по состоянию на июнь 2019 года.

Суд, исходя из пояснений истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств и того, что размер материального ущерба составляет 4 529 000 рублей, стоимость имущества, находящегося в собственности и распоряжении истца, составляет 1 241 300 рублей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненной суммой ущерба и стоимостью переданных истцу транспортных средств.

Доводы представителя истца об отсутствии у ООО «Промторг» интереса в транспортных средствах на размер подлежащего взысканию ущерба не влияют, поскольку ООО «Промторг» вправе распорядиться транспортными средствами по своему усмотрению, восстановив размер ущерба до размера, причиненного ответчиком. Взыскание ущерба в размере, требуемом истцом, в сумме 4 529 000 рублей, будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной ответственности по возмещению ущерба, что гражданским законодательством в рассматриваемом случае не допустимо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 287 700 рублей (4 529 000 руб. – 1 241 300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 638 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Промторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промторг» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 287 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 638 рублей 50 копеек.

ООО «Промторг» в удовлетворения иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.