Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-24808/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-002980-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником С.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 513 883,50 руб., судебных расходов.
<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с. ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел выводу об удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной учитывает, что принятые судьей меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям и не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вступления решения суда в законную силу, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова