ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2023 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,
с участием потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
09.05.2021 в 14 часов ФИО1 у дачного участка № по улице <данные изъяты> в СОТ «<данные изъяты>» на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки, не повлекшее вред здоровью.
ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мужчина, явившийся в судебное заседание, представивший уведомление-пояснение о самоидентификации и самоопределении от имени ФИО1 и отказавшийся предоставлять удостоверяющие личность документы, не был допущен судьей к рассмотрению дела в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания по делу, в которых сообщил, что 09.05.2021 на своем автомобиле направлялся на свой дачный участок в СОТ «<данные изъяты>», когда на пересечении улиц Центральная и 2 между ним и водителем автомобиля БМВ Параска произошел конфликт, в который также вмешался Свидетель №1 и между ними началась словесная перепалка. В это время водитель автомобиля БМВ Параска вплотную подошел к нему и ударил его кулаком в область ребер слева, в результате чего он испытал физическую боль. После этого он сел в машину и уехал к себе на дачу, а позже обратился в травмпункт.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 09.05.2021 находился на дачном участке в СОТ «<данные изъяты>», когда к нему приехал его приятель Параска со своей семьей и попросил открыть ворота. В это время он услышал сигнал автомобиля, как он понял позже, это был Потерпевший №1. Он открыл ворота, Потерпевший №1 подъехал к автомобилю Параска, вышел из автомобиля и они начали ругаться. Потерпевший №1 не понравилось, что дорога была перекрыта. Потерпевший №1 начал высказывать свое недовольство и он также вмешался в конфликт. Он и Потерпевший №1 начали ругаться, он хотел нанести Потерпевший №1 удар в лицо, но Параска преградил ему путь и не дал его ударить. После этого Потерпевший №1 сел в машину и уехал. Удары никто никому не наносил.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Нанесение ФИО1 Потерпевший №1 побоев при установленных судьей обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МОМВД «Нижневартовский» от 09.05.2021, 09.05.2021 в 16:20 часов в дежурную часть поступило сообщение дежурного врача травмпункта г. Нижневартовска ФИО3 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: «ушиб грудной клетки» (л.д. 13).
По данным справки № от 09.05.2021, Потерпевший №1 09.05.2021 в 16:10 часов обращался в травмпункт БУ «Нижневартовская городская поликлиника», диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки слева» (л.д. 17).
ФИО1, будучи опрошенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что 09.05.2021 днем вместе с семьей приехал к Свидетель №1 на дачный участок 67 в СОТ «<данные изъяты>», где на время остановился у ворот данного дачного участка. В это время следом за ним ехал автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1, который начал сразу же агрессивно сигналить, так как он не мог проехать. Тогда он отъехал подальше, а Потерпевший №1 проехал следом за ним, остановился и пошел в его сторону. При этом между ними начался словесный конфликт, в который также вмешался Свидетель №1. В какой-то момент он толкнул от себя Потерпевший №1 в туловище ладонью и они разошлись, при этом удары никто никому не наносил (л.д. 20).
Свидетель Свидетель №1, будучи опрошенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что 09.05.2021 около 14 часов он и Параска находились на дачном участке 67 по улице 2 в СОТ «<данные изъяты>» на территории Нижневартовского района, когда между ним и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина стал оскорблять его и во избежание драки Параска встал между ним и мужчиной. Он не видел явного удара этому мужчине Параска. По времени конфликт происходил 3-5 минут, после чего мужчина уехал (л.д. 29).
В соответствии с выводами заключения эксперта № от 17.05.2021, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки (1), живота (3), которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и возникли от воздействия (-й) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), возможно в срок за 5-10 суток до проведения осмотра 14.05.2021 (л.д. 26-27).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 20.08.2021, на момент обращения за медицинской помощью в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» 09.05.2021 в 16:10 часов, 18.05.2021 в 09:53 часов у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и возникли от воздействия (-й) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) либо при ударе о таковой (-ые), возникшие возможно в срок 09-13.05.2021 (л.д.30-31).
Из выписки из амбулаторной карты от 27.12.2022 следует, что нетрудоспособность Потерпевший №1 была обусловлена противоправной травмой 09.05.2021 в 14-15 часов, когда он был избит неизвестными лицами, Потерпевший №1 проходил амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда в период времени с 13 по 24 мая 2021 года, диагноз: «ушиб, подкожные гематомы мягких тканей передней стенки грудной клетки слева», (л.д. 63-64).
28.10.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 86 №, где отражены время, место и обстоятельства совершения действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, имеется ссылка о квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной. Судья основывает вывод о виновности ФИО1 на объяснениях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО1 и изученными выше письменными доказательствами.
Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.
Показания свидетеля Свидетель №1, приятеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО1 не наносил побоев Потерпевший №1, судья относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Свидетель №1, будучи опрошенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что во избежание драки ФИО1 встал между ним и Потерпевший №1, он не видел явного удара Потерпевший №1 ФИО1, что не свидетельствуют об отсутствии такового фактически, поскольку по объективным причинам Свидетель №1 мог не видеть нанесенного удара.
Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался в ходе производства по делу об административном правонарушении и самим ФИО1
Указание свидетеля Свидетель №1 на тот факт, что именно потерпевший являлся инициатором конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, его локализация (грудная клетка), а также причины образования, подтверждены показаниями самого потерпевшего, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях состязательности, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств того, что заявленные потерпевшим телесные повреждения были им получены при других обстоятельствах, судье не представлено.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность и опасность поведения ФИО1 не вызывает у судьи сомнений. Правонарушение совершено умышленно. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.
Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Признаков уголовно наказуемого деяния, исходя из установленных обстоятельств правонарушения, не выявлено. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
ФИО1 является субъектом правонарушения, достиг возраста административной ответственности.
Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, который характеризуется положительно, работает, ранее к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МОМВД России «Нижневартовский» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71819000, счет №40102810245370000007 в банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, КБК 18811601061010101140, УИН 18880486220860362618.
Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Г. Пересыпкин