Решение по делу № 2-12994/2024 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1382/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020687-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что 11.07.2024 в 17:25 в <...> произошло ДТП с участием его автомобиля марки BMW 530D XDRIVE, г.р.н№ и автомобиля Дэу Гентра, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, в соответствии с заключением эксперта-автотехника № от 01.10.2024 составляет 1 667 456 рублей. Определением инспектора ГИБДД от 11.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением от 28.08.2024 по жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. В заключении эксперта ФИО1 содержатся тезисы о наличии нарушений ПДД обоими участниками ДТП. Однако само заключение является неполным, так как эксперту не предоставлена объективная информация об обстоятельствах ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя автомобиля Дэу Гентра ФИО6, который осуществил небезопасный маневр, начав выполнять поворот налево без использования соответствующего светового сигнала поворотника и не убедившись в безопасности своего действия, тем самым нарушив нормы ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушения ПДД водителем автомобиля БМВ, на которые обращает внимание эксперт ФИО1, являются сопутствующими и не имеют связи с материальным ущербом от ДТП. Автомобиль БМВ начал обгон заблаговременно и находился в момент столкновения на встречной полосе полностью, двигался прямо с целью завершить обгон автомобиля Дэу Гентра. Водитель ФИО6 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5 путем своевременного и полного выполнения требований ПДД. ФИО5 не располагал технической и объективной возможностью предотвратить столкновение, так как в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП полностью зависело от объективных действий водителя автомобиля Дэу Гентра. Кроме того, водитель ФИО6 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог транспортное средство, движущееся по второстепенной дороге, должно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, создал аварийную ситуацию для автомобиля БМВ, вынудив водителя ФИО5 совершить обгон, во избежание столкновения и причинения значительного ущерба здоровью людей и имуществу, находящихся в непосредственной близости от проезжей части (места ДТП). Именно нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Тезисы эксперта ФИО1 о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина водителей автомобилей, поскольку водитель автомобиля БМВ двигался с превышением скорости, нарушил ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку водитель автомобиля БМВ согласно ПДД РФ имел право преимущественного проезда и поэтому, продолжая движение, мог рассчитывать на то, что автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, остановится и пропустит его. С учетом того, что столкновение произошло на расстоянии менее 10 м от поворота с ул. Маяковского на ул. Воровского, водитель автомобиля Дэу Гентра, не мог не видеть автомобиль БМВ, собираясь выполнить поворот с второстепенной дороги на главную дорогу, тем не менее, в нарушение ПДД, надеялся на то, что успеет выехать на главную дорогу до того, как проедет автомобиль БМВ. Именно действия водителя ФИО6 явились причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована. 04.10.2024 он направлял в адрес ФИО6 претензию, однако ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 667 456 рублей, стоимость услуг эвакуатора от 11.07.2024 в размере 4500 рублей, стоимость услуг эвакуатора от 05.09.2024 в размере 13 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 850 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей и 133 рублей.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 410 300 руб. в связи с повреждением его автомобиля в том же ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО6 не включал указатель поворота, что подтверждается видеозаписью ДТП. При осуществлении маневра «поворот налево» на перекрестке ФИО6 не убедился в безопасности совершения маневра, так как движущееся позади транспортное средство в попутном направлении приступило к совершению обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, то есть ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД. Без указания поворота, в нарушение Правил водитель ФИО6 начал останавливаться на проезжей части, тем самым создавая неразбериху в принятии решения другими участниками дорожного движения. Таким образом, в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Первоначально он (ФИО5) пытался остановить автомобиль торможением, однако понял, что остановиться до столкновения с автомобилем ФИО6 не сможет, поэтому принял решение идти на обгон. Выполняя требования Правил, а именно: при повороте налево уступить дорогу автомобилю БМВ 5, который перед происшествием двигался прямо по главной дороге, водитель Дэу Гентра ФИО6 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Несмотря на то, что в его (ФИО5) действиях имеются нарушения требований ПДД, данные нарушения не находятся в причинной связи с виной в ДТП. Водитель ФИО6 использовал пешеходную дорожку для подъезда к дому № по ул. Воровского в нарушение ПДД РФ. Поскольку в ДТП виноват только ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал. ФИО5 отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по видеозаписи.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО5 В этом случае ущерб не подлежит возмещению. Им заблаговременно был включен указатель поворота, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью, административным материалом. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 также не была застрахована, поддержал свои исковые требования о взыскании с ФИО5 в полном объеме стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства марки Дэу Гентра. ФИО6 отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по видеозаписи.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 позицию ФИО6 поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, согласно которым столкновение автомобилей БМВ и Дэу Гентра произошло при их движении в попутном направлении на участке проезжей части дороги с нанесенной линией дорожной разметки 1.1 и ограничением максимальной скорости 40 км/ч (из схемы места ДТП). Столкновение произошло при выполнении поворота налево автомобиля Дэу Гентра со скоростью 20 км/ч в момент его обгона автомобилем БМВ со скоростью 70 км/ч. В связи с пересечением линии дорожной разметки 1.1 действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям п.9.1 (1) ПДД,: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1...». В этом случае, расположение автомобиля БМВ не соответствует требованиям средств организации движения при движении по участку дороги с нанесенной линией дорожной разметки 1.1 и не отвечает условиям наличия у него преимущественного права на движение. То есть водитель автомобиля, действующий не в соответствии с требованиями ПДД, теряет преимущество на первоочередное движение. В действиях водителя автомобиля Дэу Гентра, которые регламентируются требованиями п.8.1 ПДД: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» несоответствий указанным требованиям не усматривается, так как ему не предписывается уступать дорогу автомобилю БМВ, не имеющему преимущественного права на движение. Водитель автомобиля БМВ будет иметь возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 ПДД в части дорожной разметки 1.1 ФИО5 не включил сигнал поворота налево перед тем, как приступить к манёвру обгона.

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что вопросы о степени вины не входят в его компетенцию.

Судом установлено, что 19.10.2023 ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у АО «Рольф» бывшее в эксплуатации транспортное средство марки BMW 530D XDRIVE, г.р.н. № за 1 605 000 рублей.

11.07.2024 в 17:25 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Гентра, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6, и BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

11.07.2024 определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18.07.2024 ФИО6 подал жалобу на определение от 11.07.2024, указав, что водитель БМВ ФИО5, нарушив скоростной режим, правила обгона, допустил столкновение с его автомобилем при выполнении им маневра поворота налево с включенным сигналом поворота и снижением скорости. Считал, что водитель БМВ должен был дать ему завершить маневр, так как водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Он начал подавать сигнал поворота от пешеходного перехода.

25.07.2024 в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 23.08.2024, исходные данные: из схемы от 11.07.2024 и видеоматериалов по факту данного ДТП: по ходу движения автомобиля БМВ установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2, которая обозначает пешеходный переход и далее горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая расположена слева от данного автомобиля. Со слов водителя ФИО5 скорость до момента столкновения составляла 70 км/ч (из определения от 25.07.2024). Водитель БМВ ФИО5 двигался по ул. Воровского со стороны ул. Проспект Победы, в сторону ул. Бурмагиных, около <...> перед ним начал останавливаться автомобиль Дэу Гентра, при этом указатель поворота у него не был включен. ФИО5 начал обгон, включив левый поворотник, не успев завершить обгон, водитель Дэу Гентра повернул налево, преградив ФИО5 путь. В результате маневра ФИО5 получил удар в правую сторону своего автомобиля (из определения от 25.07.2024). Скорость автомобиль Дэу Гентра под управлением ФИО6 до момента столкновения составляла 20 км/ч (из определения от 25.07.2024). Водитель Дэу Гентра ФИО6 перед совершением маневра поворота налево занял соответствующее крайнее место на данной проезжей части (из видеоматериалов). Водитель Дэу Гентра ФИО6 двигался по ул. Воровского со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Ударников, поворачивал налево во двор дома № 16 по ул. Воровского. В этот момент его стал обгонять водитель БМВ, далее произошло столкновение (из определения от 25.07.2024). Из объяснения водителя Дэу Гентра ФИО6 от 25.07.2024: «Перед совершением маневра заблаговременно включил левый указатель поворота». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Гентра ФИО6 должен был заблаговременно, до начала поворота налево включить световые указатели поворота и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступать к совершению маневра в соответствии с требованиями п.п. 8.1. 8.2. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель ФИО6 перед совершением маневра левого поворота заблаговременно, оповестил других участников дорожного движения, указателем поворота налево и заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части ул. Воровского, то в его действиях несоответствий требованием п.п. 8.2, 8.5. Правил дорожного движения РФ не имеется.

В случае, если водитель ФИО6 перед совершением маневра левого поворота заблаговременно не оповестил других участников дорожного движения указателем поворота налево, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.2, Правил дорожного движения РФ.

Однако поскольку водитель автомобиля ФИО6 при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем БМВ, который приближался сзади и слева к его автомобилю, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ФИО6 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Из видео с CD-диска от 11.07.2024 видно, что автомобиль БМВ двигался по ул. Воровского в прямом направлении. Далее при движении пересекает справа налево дорожную разметку 1.14.1, 1.14.2, которая обозначает пешеходный переход (см. рис. №) и далее при движении пересекает дорожную разметку 1.1 и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. То есть водитель автомобиля БМВ ФИО5 совершает маневр обгона на пешеходном переходе (пересекая справа налево дорожную разметку 1.14.1, 1.14.2) и далее, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1, водитель автомобиля БМВ выезжает на полосу для встречного движения и далее происходит столкновение с обгоняемым автомобилем Дэу Гентра, который намеревался совершить маневр поворота налево.

В данном случае по ходу движения автомобиля БМВ под управлением ФИО5 был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). Водитель автомобиля БМВ ФИО5 в зоне действия дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожным движением ограничения – 40 км/ч. Кроме того, слева по ходу движения автомобиля БМВ присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. Водитель ФИО5 не должен был пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил. Поскольку водитель автомобиля БМВ ФИО5 двигался со скоростью, превышающей установленного дорожным знаком ограничения – 40 км/ч, а также при обгоне пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, то его действия не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 10.2 ПДД. В данном случае водитель БМВ ФИО5 не должен был совершать маневр обгона на пешеходном переходе в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД. Поскольку водитель БМВ ФИО5 совершил маневр обгона на пешеходном переходе, то есть действия не соответствовали требованиям п. 11.4 ПДД. Выполняя требования п. 11.4 ПДД, а именно воздержавшись от совершения маневра обгона водитель БМВ ФИО5 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Экспертом сделаны выводы: водитель автомобиля Деу Гентра ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля БМВ ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.2, 11.4. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Деу Гентра ФИО6 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. Выполняя требования п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля БМВ ФИО5 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля Деу Гентра ФИО6 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Деу Гентра ФИО6 несоответствий требованиям п.п. 8.2, 8.5 ПДД не имеется. Действия водителя автомобиля БМВ ФИО5 не соответствовали п.п. 1.3, 10.2, 11.4. Правил дорожного движения РФ.

28.08.2024 решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2024 в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

28.08.2024 заместителем начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО5 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, составляет 1 667 456 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Гентра, г.р.н. №, составляет 410 300 рублей.

Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы стороны заявить отказались.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных ФИО5 и ФИО6 требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности: видеозапись ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей ФИО5 и ФИО6, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6, жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, установившей несоответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения, решение по жалобе, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в причинении вреда их транспортным средствам в результате взаимодействия. С учетом обстоятельств ДТП, характера нарушения участниками пунктов Правил дорожного движения суд определяет степень вины в данном ДТП ФИО5 – 70 %, ФИО6 – 30 %.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ, двигался позади ФИО6, управлявшего Деу Гентра, в одном с ним направлении со скоростью 70 км/ч, что выше допустимой скорости в населенном пункте (не более 60 км/ч) и скорости, установленной дорожным знаком (40 км/ч). При таком скоростном режиме при снижении ФИО6 скорости, занятии им крайнего левого положения в целях выполнения поворота налево, включения указателя левого поворота, ФИО5 не успевал затормозить, выехал на пешеходном переходе на встречную полосу движения, нарушая также горизонтальную линию разметки 1.1, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4, выполнявшим маневр поворота.

Водитель ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, не воздержался от выполнения маневра поворота при выезде на полосу встречного движения транспортного средства ФИО5, в связи с чем его вина в данном ДТП составляет 30 %.

Суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО6, он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда из-за поведения ФИО6 на дороге. ФИО5 не представлено доказательств, что опасность не могла быть устранена иными средствами, например своевременным торможением при соблюдении скоростного режима.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 не включал сигнал поворота, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: последовательными объяснениями ФИО6 непосредственно после ДТП и при назначении экспертизы, доводами жалобы ФИО6 на определение, заключением автотехнической экспертизы. Данные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертиза выполнена федеральным бюджетным учреждением по определению заместителя начальника Госавтоинспекции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что на видеозаписи момента столкновения не видно, что на автомобиле ФИО6 был включен указатель поворота, опровергаются заключением эксперта, которым не установлено в действиях ФИО6 нарушения соответствующего пункта ПДД. Заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для обоснования своего довода ФИО5 отказался.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 30 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в размере 500 236 руб. 80 коп., в качестве убытков - стоимость эвакуатора от 11.07.2024 в размере 1350 рублей, стоимость эвакуатора от 05.09.2024 в размере 3 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2024, расписка от 25.08.2024, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на независимую оценку 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9555 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО6, исходя из степени вины, подлежат взысканию 70 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Гентра в размере 287 210 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 930 руб. 60 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения подлежат начислению на сумму 287 210 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 500 236 руб. 80 коп., стоимость услуг эвакуатора 11.07.2024 в размере 1350 рублей, стоимость услуг эвакуатора автомобиль 05.09.2024 в размере 3900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9555 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 287 210 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 930 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 287 210 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.