Апелляционное определение по делу № 33-25964/2023 от 26.07.2023

Судья: Тимохина С.В..

Дело № 33-25964/2023УИД 50RS0035-01-2022-004421-26Номер дела в суде первой инстанции 2-3919\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Перспектива» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Перспектива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести демонтаж самовольных построек,

установил :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10.11.2022 года по делу по иску ООО «Перспектива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести демонтаж самовольных построек в удовлетворении заявленного истцом иска отказано по основаниям, изложенным в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. апелляционная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> на основании положения ст. 100 ГПК РФ обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Перспектива» понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по 90 000 рублей в пользу каждого, из которых 60 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 30 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявления удовлетворены частично; с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано по 40 000 рублей в пользу каждого; во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» подало частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом определения и отказе в заявлениях; жалоба мотивирована тем, что договоры на оказание правовой помощи ответчиками были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО5; согласно платежным поручениям, оплата по договорам произведена ИП ФИО5. При рассмотрении судом дела индивидуальный предприниматель ФИО5 участия не принимала; в качестве представителя ответчиков участие в заседаниях суда принял ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности. В материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО6 на указанный период состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг ФИО6.

Согласно представленным договорам за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплачено по 30 000 рублей каждым. Однако, ФИО5 участия в суде апелляционной инстанции участия не принимала; в заседание судебной коллегии явился в качестве представителя ФИО6. Стоимость услуг данного представителя в размере 60 000 рублей заявитель полагает завышенной. Кроме того, отсутствует доверенность на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 на представление интересов ответчиков К-вых с правом передоверия полномочий другим лицам, и доверенность в порядке передоверия на имя ФИО6.

Оплату услуг ФИО6 получил от ИП ФИО5. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирована <данные изъяты>, тогда как договоры в качестве индивидуального предпринимателя заключены ФИО5 с К-выми <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что данные договоры на оказание юридической помощи и соглашения, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО6 являются фальсифицированными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы судья приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по делу, решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10.11.2022 года по делу по иску ООО «Перспектива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести демонтаж самовольных построек в удовлетворении заявленного истцом иска отказано по основаниям, изложенным в решении суда.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя заявление ответчиков по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, ответчики при рассмотрении дела понесли указанные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, определил размер данных расходов в размере 40 000 рублей в пользу каждого, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Кроме того, что обжалуемое определение не содержит обоснования вывода суда относительно взысканной суммы, оценки обстоятельств, подтверждающих характер и объем предоставленной стороне правовой помощи по разрешенному спору, с учетом возражений стороны истца о чрезмерности размера заявленных расходов, судом не дана оценка возражениям стороны истца об отсутствии доказательств несения каждым из ответчиков расходов по оплате услуг ФИО6 как представителя по нотариально удостоверенным доверенностям.

ФИО6 представлял интересы ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных с запретом на право передоверия полномочий другим лицам (том 3, л.д.06,32-33). Обоснования способа оплаты его услуг через индивидуального предпринимателя ФИО5 материалы дела не содержат. При этом материалы дела также не содержат доверенностей от имени <данные изъяты> на ИП ФИО5, предоставляющих возможность передоверия полномочий, принятых ФИО5 в качестве исполнителя услуги по договорам на оказание правовой помощи от <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности актов выполненных работ от <данные изъяты>, подписанных между К-выми и ИП ФИО5 (том 3,л.д.14,41), а тем более соглашений от 12.05 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО6 на представление интересов, соответственно, ФИО2 и ФИО3 в Подольском городском суда, и от <данные изъяты> на представление интересов в Московском областном суде (том 3,л.д.59,60,61,62), на заключение которых у ФИО5 полномочий не имелось и материалы дела таковых не содержат. Иных платежных документов об оплате услуг ФИО6 не имеется в материалах дела.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о невозможности заключения указанных договоров и соглашений ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что зарегистрирована ФИО5 индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (том 3, л.д.78); сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя являются общедоступными и размещены на информационных ресурсах налогового органа. Таким образом, все соглашения, заключенные ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя ранее <данные изъяты>, не являются действительными. На данных соглашениях имеется оттиск печати, содержащей сведения о ОГРНИП <данные изъяты>. ОГРНИП – это основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; присваивается лицам, которые встали на учет в ФНС и были внесены в ЕГРИП. До тех пор пока предприниматель ведет деятельность, ОГРНИП не меняется. Если деятельность предпринимателя прекращается, а через некоторое время вновь лицо регистрируется в качестве предпринимателя, то все данные, в том числе и регистрационный номер (ОГРНИП) присваиваются новые. Прежним у предпринимателя остается только ИНН; ОГРНИП никогда не повторяется.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия достоверных доказательств несения заявителями расходов по оплате услуг по представлению интересов ФИО6 оснований для удовлетворения заявления и взыскания данного вида расходов в какой-либо их части у суда не имелось. Платежные поручения об оплате заявителями средств ИН ФИО5 не являются доказательство оплаты услуг ФИО6 в силу вышеуказанных обстоятельств. А при отсутствии доказательств несения заявителями данных расходов, заявленных ко взысканию, вопрос о разумности размера данных расходов оценке не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ООО «Перспектива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести демонтаж самовольных построек отказать.

Судьи Московского

областного суда <данные изъяты>