Решение по делу № 2-707/2025 от 17.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

31RS0002-01-2025-000012-05

Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 19.10.2024 около 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобилей CITROEN СЗ, государственный регистрационный знак М (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен),под управлением ФИО4, в результате чего данный автомобиль допустил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1, и автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах страхового возмещения - 400 000 руб.

Полагая размер возмещения недостаточным, истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №103-2024 от 23.04.2024, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП 19.10.2024, составляет 1 581 300 руб., без учета его повреждения в ДТП – 955 500 руб.; стоимость годных остатков – 231 100 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 324 400 руб. (955 500 руб. - 231 100 руб. - 400 000 руб.), расходы на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста – 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля – 585,50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик признал исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (ШПИ 80405004809257), о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал по факту ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.10.2024, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобилей CITROEN СЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен),под управлением ФИО4, в результате чего данный автомобиль допустил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО3 Постановление не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в произошедшем ДТП управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушение ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба, определение восстановительной стоимости транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в пределах страхового возмещения - 400 000 руб., что нашло документальное подтверждение.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению специалиста №103-2024 от 23.04.2024, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), составляет 1 581 300 руб., без учета его повреждения в ДТП – 955 500 руб.; стоимость годных остатков – 231 100 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленную истцом оценку, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, указанное заключение специалиста №103-2024 от 23.04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО3, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Судом установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в ДТП, подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 324 400 руб.( 955 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 231 100 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., а также на извещение ответчика посредством телеграммы на проведение осмотра автомобиля в размере 585,50 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 10610 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 324 400 руб., расходы по отправке телеграммы – 585,50 руб., за составление заключения специалиста – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 10 610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина