Дело № 2-279/2023г.
УИД 33RS0014-01-2022-003163-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Розановой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Изотова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2 и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с неё убытки в размере (данные изъяты) рублей с учётом инфляции, а так же моральный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.
В обоснование исковых требований указал и пояснил суду, что заочным решением Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу № (номер) г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении отцовства и взыскании с него алиментов. Апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата) г. указанное решение отменено и принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Однако, в период с (дата) г. с него были взысканы алименты в пользу ФИО2 по исполнительному листу в общей сумме более (данные изъяты) рублей. Считает взысканную сумму алиментов по отмененному в последствии решению суда убытками, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ. А так же считает, что поскольку окончательное решение суда принято в его пользу, но в ходе судебных разбирательств из-за постоянных стрессов нарушено состояние его здоровья, считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в размере (данные изъяты) рублей (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени (л.д. 37, 51).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Изотов Д.Н. (л.д. 25) в судебном заседании пояснил суду, что ФИО2 исковые требования не признает и считает их незаконными, так как исчерпывающие основания для возврата уплаченных алиментов приведены в ст. 116 СК РФ, которые не применимы к данному спору. Другие основания для взыскания с ФИО2 убытков, в том числе, в результате хищения, истцом не подтверждены, а также, полагает, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.
Установлено, что заочным решением Муромского городского суда от (дата) г. по делу № (номер) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Указанным решением установлено отцовство ФИО1 в отношении ребёнка: ФИО3, (дата) года рождения, родившейся в городе .... у ФИО2, и с ФИО1, взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание ребёнка - ФИО3, (дата) года рождения, в размере (данные изъяты) доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) года и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 53-55).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) г. заочное решение Муромского городского суда от (дата) г. отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов отказано (л.д. 56, 57).
Определением Муромского городского суда от (дата) г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Муромского городского суда от (дата) г. по делу № (номер) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, по которым возможен возврат алиментов (л.д. 38, 39).
Указанным определением установлено, что согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района ФИО4, на основании исполнительного листа по делу № (номер) от (дата) г., выданного Муромским городским судом, о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание ребенка ФИО3 в пользу ФИО2, (дата) г. было возбуждено исполнительное производство № (номер). В рамках исполнительного производства собран пакет документов с целью удержания алиментных платежей с дохода должника и направлен в (данные изъяты), Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» - сектор военных пенсий, удержания производились в размере (данные изъяты) части от всех видов заработка-дохода ежемесячно. (дата) г. исполнительное производство было прекращено ввиду отмены решения о взыскании алиментов. Пакет документов об удержании алиментных платежей отозван с мест получения доходов, удержания алиментов прекращены. Сведения о взысканной сумме с дохода ФИО1 представить в настоящее время не представляется возможным. Долг по алиментам отсутствует.
При этом, судом отклонены доводы ФИО1 о том, что ФИО2 было известно об отсутствии оснований для получения алиментов и предоставления ею ложных сведений и, как следствие, принятие судом указанного заочного решения, поскольку именно неявка ФИО1 для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными стороной истца, явились основанием для удовлетворения иска ФИО2.
Кроме того, отсутствие отцовства ФИО1 в отношении ФИО5, (дата) года рождения, установлено только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) г.. Следовательно, лишь с указанной даты отсутствовали правовые основания для предъявления исполнительных документов о взыскании алиментов (л.д. 38, 39).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата) г. определение Муромского городского суда от (дата) г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением дополнительно установлено, что за период исполнения заочного решения от 28 декабря 2018 г. по месту работы ФИО1 с него удержаны алименты в размер (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по месту получения пенсии - в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, обращаясь с иском об установлении отцовства ФИО1, добросовестно заблуждалась, что подтверждено как процессуальным поведением ФИО2 при рассмотрении её иска, так и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г., из которого следует, что ФИО1, обращаясь с заявлением о краже его личных вещей, указал, что он в течение 4-х лет сожительствовал и вел общее хозяйство с ФИО2; вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) г., из которого следует, что ФИО1 зарегистрировал ФИО2 и ФИО3 в качестве членов своей семьи в принадлежащую ему на праве собственности квартиру (л.д. 40, 41).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) г. определение Муромского городского суда от (дата) г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от (дата) г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 43-45).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в приведённых судебных актах, вступивших в законную силу, исчерпывающий перечень случаев для истребования выплаченных сумм алиментов приведен в п. 2 ст. 116 СК РФ:
отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признание соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установление приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
И данные случаи не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств по заявлению ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Муромского городского суда от (дата) г..
В соответствии с п. 3 ст. 116 СК РФ, если действия, перечисленные в п. 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.
Поскольку судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие предусмотренных законом оснований, по которым возможен возврат алиментов, оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных к ФИО2 в порядке искового производства, тоже не имеется.
Норма ст. 116 СК РФ является специальной по отношению к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку спорное правоотношение основано на алиментных обязательствах истца, выплачиваемых на основании решения суда, в силу положений ст. 116 СК РФ, испрашиваемые денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Совокупности условий для взыскания суммы выплаченных алиментов в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ (наличие убытков, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков) также не имеется, поскольку отсутствие виновного поведения ответчика ФИО2 установлено при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения.
При таких обстоятельствах взысканные с ФИО1 алименты не могут являться убытками.
Иных доказательств причинения ФИО2 убытков и их размера истцом ФИО1 суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в п.п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья в результате перенесенных стрессов в период судебных разбирательств по иску ответчика об установлении отцовства, в котором ей отказано. В подтверждение своих доводов суду представлено заключение по тесту общего состояния здоровья, в котором по результатам функциональной диагностики от (дата) г. указано на крайне неудовлетворительное общее состояние на момент обследования, что могло быть вызвано повышенной стрессовой нагрузкой (л.д. 59).
Вместе с тем, как следует из заочного решения Муромского городского суда от (дата) г., отменённого апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата) г., в судебные заседания в суд первой инстанции ФИО1 не являлся.
В связи с этим, представленный им тест общего состояния здоровья по состоянию на (дата) г., который в том числе не отвечает признаку допустимости доказательства, не может свидетельствовать о факте причинения ему действиями ФИО2 каких-либо физических и нравственных страданий, а также о виновных действиях ответчика ФИО2 и о причинной связи этих действий с моральным вредом.
Других доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ФИО2 суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда тоже не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании убытков в размере (данные изъяты) рублей и компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Карева