77RS0013-02-2025-001563-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2024 года в 17 часов 20 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, полис ОСАГО серия XXX № 0416856916 СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1, полис ОСАГО серия XXX № 0389338664 адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Происшествие произошло по вине фио Истец обратилась в адрес с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. В целях определения реального размера расходов, ФИО1 обратился к ООО «МОКОМ», которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба фио, в связи с повреждением автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, составил сумма Поскольку сумма ущерба составила сумма, а страховая компания выплатила сумма, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с фио В связи с чем, истец просит взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые и телеграфные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 03.11.2024 года в 17 часов 20 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, полис ОСАГО серия XXX № 0416856916 СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1, полис ОСАГО серия XXX № 0389338664 адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Происшествие произошло по вине фио Истец обратилась в адрес с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался в досудебном порядке к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 5.2 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку указанной суммы истцу оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, в целях определения реального размера расходов, ФИО1 обратился к ООО «МОКОМ», которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба фио, в связи с повреждением автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, составил сумма

В связи с тем, что доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено, приобщенный истцом отчет об ущербе не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с фио, как с непосредственного приничителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, т.е. сумма (1 457 326 руб.-372 сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые и телеграфные расходы в размере сумма

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 05.02.2025 № 77 АД 8765492, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые и телеграфные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья фио