Решение по делу № 2-15/2022 от 22.12.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело №2-15/2022; УИД: 42RS0010-01-2020-002559-24.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи- Саповой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 декабря 2022 года

гражданское дело по иску: Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области (далее МИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик-С» (далее общество), ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу 01.06.2020 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении фактического руководителя ООО «Энергетик-С» <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 14.03.2016 по 31.12.2017., проведенной МИФНС в отношении ООО «Энергетик-С».

По результатам проверки принято решение № от 28.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 34 626 798,10 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб., штрафы 6 227 236,10 руб.

В ходе проверки установлено, что учредителем директором организации в проверяемый период являлся К.И.А., но фактическое руководство деятельностью организации осуществлял ответчик ФИО2, который осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода ОАО «Поляны» - Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, его доставку на угольный склад ОАО «Поляны» (техкомплекс), расположенный по адресу <адрес>.

ФИО2, отстранив номинально числящегося директором К.И.А. от самостоятельного распоряжения денежными средствами общества, ведения бухгалтерского учета, фактически присвоив данные функции себе и единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Энергетик-С», осуществлял контроль за деятельностью общества, его указания в силу того, что он обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлись обязательными к исполнению со стороны номинального директора и бухгалтера общества.

ФИО2 фактически выполнял обязанности руководителя общества, в обязанности которого, согласно Уставу входило в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; утверждать представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава ООО «Энергетик-С», ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «Энергетик-С» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие которого признаются действием бездействием данного Общества.

В продолжение умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов ФИО3 в ходе проверки не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, вместе с тем, приняты первичные документы и счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы об объемах фактически произведенных Обществом затрат и вычетов по счетам-фактурам.

<данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что являлся фактическим руководителем ООО «Энергетик-С», его единоличным исполнительным органом и отвечает за все правонарушения и преступления, совершенные его организацией. Он всегда лично был посвящен в суммы налогов, которые было необходимо оплатить, а также сроки оплаты этих налогов. Платежи совершались П.Т.В. посредством электронного банк-клиента за электронной подписью К.И.А. с обязательным согласованием сумм с ним -ФИО2, как с фактическим руководителем организации.

Его показания подтвердили допрошенные <данные изъяты> свидетели П.Т.В., С.К.В., С.Е.А., Н.Г.М., Х.А.В.

Кроме того имеются признаки перевода ФИО2 бизнеса с ООО «Энергетик-С» на ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

В ходе следствия установлено, что ущерб причинен Российской Федерации, в связи с чем, МИФНС заявила гражданский иск в отношении Общества по факту уклонения от уплаты налогов.

До настоящего времени доначисленные по решению проверки суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО «Энергетик-С» МИФНС были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ: выставлено требование № об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2019 г.

Меры принудительного взыскания приняты решением по ст.46 НК РФ - № от 11.10.2019 г. на сумму 34 590 774,10 руб. а так же решением по ст.47 НК РФ - № от 23.10.2019 г.

Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «Энергетик-С» перед бюджетной системой РФ не оплачена, судебным приставом - исполнителем должник не найден, по юридическому адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Имущество и транспорт отсутствует. Проведены розыскные действия по месту нахождения руководителя, по адресу проживания не обнаружен.

Постановления судебных приставов - исполнителей окончены на основании статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Просит признать МИФНС гражданским истцом по уголовному делу. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 399 562 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб.

В ходе неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать ущерб в размере 9 841 027 рублей со ФИО2 От исковых требований к ООО «Энергетик» МИФНС России №11 по Кемеровской области отказался.

Представитель истца МИФНС России №11 по Кемеровской области в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Энергетик-С» о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по иску не представил, повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Энергетик-С» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 14.03.2016года по 31.12.2017года.

По результатам налоговой проверки принято решение № от 28.06.2019года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 34626 798.10руб., в том числе налоги-23078 094руб., пени 5321 468руб., штрафы 6227 236.10руб.

30.12.2019года в отношении ФИО2, который являлся фактическим руководителем ООО «Энергетик- С», <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, предъявленная налоговым органом к взысканию сумма, представляет собой ущерб, причиненный государству действиями ответчика ФИО2 как физическим лицом, фактически возглавлявшим юридическое лицо.

Изложенное подтверждается заключением эксперта № судебной экономической экспертизы по уголовному делу №, проведенной экспертом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу от 6.05.2020года в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому включение ООО «Энергетик-С» в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счетов фактур, выставленных в адрес ООО «Энергетик-С» от имени ООО «СТК» ИНН <***>, при условии, что фактически услуги не оказывались, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016 по 31.12.2017года в сторону уменьшения в сумме 9 841 027руб., в том числе по налоговым периодам со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Соотношение суммы неуплаченного ООО «Энергетик-С» налога на добавленную стоимость за период с 14.03.2016года по 31.12.2017года к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016года по 31.12.2018 года составляет 47.2%. (л.д.175-189 том 2).

Постановления судебных приставов – исполнителей исполнительные производства окончены на основании статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Ввиду отсутствия имущества у ООО «Энергетик-С», отсутствия денежных средств (расчетные счета закрыты) реализация механизма удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Энергетик-С» невозможна. Таким образом, наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Ущерб, причиненный государству действиями ответчика ФИО2 как физическим лицом, фактически возглавлявшим юридическое лицо, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57405.14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области- Кузбассу причиненный материальный ущерб в размере 9 841 027 (девять миллионов восемьсот сорок одна тысяча двадцать семь)рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 57 405( пятьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Киселевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке