Решение по делу № 2-24/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-24/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-003079-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 1789190 рублей, государственной пошлины в размере 17145 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований указано, <//> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю Порше государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств № ДСТ-0010489276. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2189190 рублей 80 копеек. Страховщиком виновника истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке суброгации 400000 рублей. В соответствии со ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1789190 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Абсолют Страхование», ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, согласился с результатами судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеру ущерба, учитывая материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно страховому полису № ДСТ-0010489276 от <//> истцом застраховано транспортное средство Порше государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, <//> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 4-х транспортных средств, автомобилей: Фиат государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, Порше государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

При оспаривании ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № Л38-12/2022 от <//> сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом и автотехническом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ. и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителя автомобиля «ФИАТ» государственный регистрационный знак <***> требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 869 319 рублей 00 копеек; с учетом износа - 1 390 847,00 рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям ФИО6, данным <//>, следует, что он управлял автомобилем Рено Логан г/н №. Двигаясь по Ч. Тракту 192 км. со стороны Арамиль в направлении г. Екатеринбург в крайнем правом ряду, не маневрировал, впереди него двигался Фиат г/н №, который начал перестраиваться в левый ряд, где у него произошло столкновение с ТС Порше В 799 УМ/196, Фиат отбросило обратно в правый ряд, свидетель применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

ФИО2 в объяснениях от <//>, указал, что <//> управлял технически исправным ТС Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по Челябинскому тракту со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга по правой стороне (ряду) со скоростью около 50 км/ч, совершил столкновение с Порше В799УМ 196 который двигался по левой стороне, от удара он въехал впереди идущую машину Ниссан <***> и сзади со мной совершил столкновение Рено К889 КН196.

В объяснениях, представленных суду, ФИО2 указал, что <//> он двигался в общем потоке со всеми остальными машинами по Челябинскому тракту в черте города Екатеринбурга (ехал из Челябинска в Екатеринбург). Перед свороткой на ЕКАД, (куда сворачивают на Большой Исток) где еще стоит ограничение скорости в 40 км/ч (этот знак стоит непосредственно перед самим поворотом), примерно за 200 метров, стала образовываться пробка. Все ехали по правому ряду проезжей части, примерно со скоростью 50 км/ч. Он посмотрел в левое зеркало, чтобы убедиться, нет ли идущих на обгон машин по левой полосе. Чтобы объехать всю эту пробку и повернуть направо, на ЕКАД, убедившись в том, что по левой полосе нет никакого транспортного средства он хотел совершить обгон этой пробки. И как только он начал перестраиваться с правой полосы на левую, тут же в него въехал Порш, от такого удара его отбросило на впереди идущий Ниссан, который двигался по правой стороне, с которым он тоже совершил столкновение, от чего его развернуло поперек дороги. И после этого сзади в него въехал Рено, который тоже двигался по правой стороне.

ФИО3 в объяснениях от <//> указал, что <//> он управлял Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по Челябинскому тракту со стороны <адрес> в направлении города Екатеринбурга по крайнему левому ряду со скоростью 50 км/ч, направляясь по левой полосе в центр г. Екатеринбурга. На 192 км.,, Челябинского тракта получил сильный удар в переднее правое колесо, удар был неожиданным, что он не смог понять какая машина совершила удар. В момент удара его машину занесло на отбойные камни и ограждения дороги протащив по инерции вперед не менее 35 метров. В последствии он понял, что автомобиль Фиат государственный регистрационный знак <***> решила перестроиться в левый ряд, что и привело к столкновению.

ФИО5, в объяснениях от <//> указала, что <//> в 16:43 управляла транспортным средством НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак В801 MB196. Двигаясь по Челябинскому тракту (192 км.) со стороны <адрес> в направлении г. Екатеринбург в крайнем правом ряду не маневрируя, со скоростью 50 км/ч. неожиданно почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства от транспортного средства ФИАТ государственный регистрационный знак Н 972СУ96, от полученного удара ее транспортное средство развернуло.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не учитывает заключение эксперта от № Л38-12/2022 от <//> в части установления действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом не учтены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно ответчик, управляя транспортным средством Фиат государственный регистрационный знак <***> совершал перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, при этом автомобиль Порше государственный регистрационный знак <***> не совершал маневров перестроения, двигался по крайней левой полосе не меняя направления движения, и как отметил сам эксперт, место столкновения находится на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль Порше государственный регистрационный знак <***>. Вопреки выводам судебного эксперта, из материалов дела не следует, что автомобиль Порше государственный регистрационный знак <***> смещался в крайнюю правую сторону.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, оценив в совокупности пояснения участников ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Вина ответчика в ДТП обусловлена тем, что при совершении маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности своего манёвра, чем создал опасность для движения автомобиля Порше государственный регистрационный знак <***>, движущемуся в крайней левой полосе, не меняя своего направления в движении, тем самым нарушил п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При наличии спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, имевшего место <//>, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Л38-12/2022 от <//> Стоимость восстановительного ремонта «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 869 319 рублей 00 копеек; с учетом износа - 1 390 847,00 рублей 00 копеек. Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы в данной части не оспорены.

Таким образом, суд принимает за основу принятия решения результаты заключения эксперта № Л38-12/2022 от <//> в части установления стоимости восстановительного ремонта Порше государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 869 319 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что страховщиком по договору ОСАГО произведено покрытие расходов по ремонту автомобиля Порше государственный регистрационный знак <***> в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1469319 рублей, не покрываемые лимитом страхования по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов, следует, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, на иждивении ответчика имеется двое малолетних детей, одному из которых установлена инвалидность «ребенок-инвалид», супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, самостоятельного дохода ответчик не имеет, семья ответчика имеет кредитные обязательства перед банком по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, его семейное положение, нахождение на иждивении ответчика двух малолетних детей, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ПДД РФ ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 1200000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17145 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>)о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1200000 рублей, государственную пошлину в размере 17145 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>