Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 Галимовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 Э.Г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера № в отношении МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес>.

Как указывает административный истец, решение Приволжского районного суда <адрес>, которое было вынесено со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи настоящего иска исполнено частично, а именно: на пищеблоке в цеху для сырых продуктов оборудована раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители, для мытья кухонной посуды вместо бытовой ванны установлена 2-х секционная, оборудована раковина для обработки овощей, зелени, фруктов, установлены оконные рамы по всему зданию, отремонтирован центральный вход, частично восстановлена отмостка здания. При этом, как указывает административный истец, остается не выполненным ремонт фасада здания, цокольной части и частично отмостки.

Административный истец также указывает, что поскольку МАДОУ «Детский сад №» является бюджетной организацией, финансируется за счет средств муниципального бюджета <адрес> согласно Уставу учреждения, то данный вид работ возможно выполнить только в рамках капитального ремонта или дополнительного финансирования. Таким образом, по мнению административного истца, вины образовательного учреждения в неисполнении решения суда не имеется.

Кроме того, административный истец указывает, что ремонт фасада здания, цокольной части и отмостков включен в программу текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год согласно письму директора Департамента по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы г. ФИО5 ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица – <адрес> с административными исковыми требованиями согласен.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), представитель в суд не явился.

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.77), в суд не явилась.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 ФИО6 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Приволжским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> с предметом исполнения: обязать Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в здании детского сада № отремонтировать фасад здания, восстановить цокольную часть, восстановить отмостки здания по всему периметру, отремонтировать центральный вход в здание, на пищеблоке в цеху для сырых продуктов оборудовать раковину для мыться рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители, на пищеблоке для мытья кухонной посуды вместо бытовой ванны установить 2-х секционную, на пищеблоке (в горячем цехе) оборудовать ванну для обработки овощей, зелени, фруктов, заменить оконные рамы по всему зданию Детского сада в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Данное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель административного истца.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что исполнение требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок было невозможно вследствие отсутствия финансирования из муниципального бюджета <адрес>.

Однако, как указывает представитель административного истца, Муниципальным автономным дошкольным учреждением «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> как должником были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а именно, на день подачи настоящего иска были произведены следующие работы, а именно: на пищеблоке в цеху для сырых продуктов оборудована раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители, для мытья кухонной посуды вместо бытовой ванны установлена 2-х секционная, оборудована раковина для обработки овощей, зелени, фруктов, установлены оконные рамы по всему зданию, отремонтирован центральный вход, частично восстановлена отмостка здания. При этом, как указывает представитель административного истца, остается не выполненным ремонт фасада здания, цокольной части и частично отмостки.

Представитель административного истца в судебном заседании также пояснила, что ремонт фасада здания, цокольной части и отмостков включен в программу текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год согласно письму директора Департамента по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы г. ФИО5 ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в настоящее время, все работы по ремонту выполнены в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> окончено фактическим исполнением.

Указанные представителем административного истца обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются документально и не оспаривались сторонами.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, согласно Уставу Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> создано в целях реализации прав граждан на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, является образовательным учреждением и участником бюджетного процесса –получателем бюджетных средств Республики ФИО2 и бюджета муниципального образования <адрес> путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников, учредителем которого является муниципальное образование <адрес>, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют в области принятия соответствующих решений МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>», МКУ «Управление образования ИКМО <адрес>» (л.д.22-36).

Судом также установлено и подтверждается документально тот факт, что Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> обращалось с запросами о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о возложении обязанности на Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в здании детского сада № отремонтировать фасад здания, восстановить цокольную часть, восстановить отмостки здания по всему периметру, отремонтировать центральный вход в здание, на пищеблоке в цеху для сырых продуктов оборудовать раковину для мыться рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители, на пищеблоке для мытья кухонной посуды вместо бытовой ванны установить 2-х секционную, на пищеблоке ( в горячем цехе) оборудовать ванну для обработки овощей, зелени, фруктов, заменить оконные рамы по всему зданию Детского сада в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно вследствие объективных обстоятельств, а именно вследствие отсутствия финансирования из средств Республики ФИО2 и муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, принятые меры административным истцом как должником для надлежащего исполнения обязательства, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что освобождение Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> от уплаты исполнительского сбора само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству, поскольку такое освобождение не предрешает судьбу исполнительного производства и не освобождает данное учреждение как должника от обязанности надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом сведений об его окончании не имеется, и, как указано выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 Галимовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.

Решение07.10.2022