Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-13349/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1444/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-000968-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика адвоката Соколовой Е.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионы» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Регионы» о взыскании заработной платы, указав, что [дата] он принят на работу по совместительству к ответчику на должность <данные изъяты>. В настоящее время предприятие имеет наименование ООО ПСК «Регионы». Размер заработной платы установлен в сумме <данные изъяты> в месяц. За период с [дата] по настоящее время заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась.

По указанным основаниям, истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с [дата], взыскать заработную плату за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.218-219).

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ООО ПСК «Регионы» о взыскании заработной платы за периоды до [дата] и с [дата] по текущую дату, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с [дата] по текущую дату, компенсации морального вреда в связи с заявлением об отказе от части исковых требований (т.2 л.д.229, 233).

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования; представители ответчика Соколова Е.А., ФИО3, ФИО4 с иском не согласились.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно возложил на него бремя несения негативных последствий несоблюдения работодателем требований бухгалтерского учета и трудового законодательства, срок на обращение в суд не истек, поскольку начал течь в период судебного спора, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении данного срока; полагает необоснованной ссылку на вынос им кадровых документов из организации; выражает несогласие с выводом о том, что справки формы 2-НДФЛ и декларации его как депутата свидетельствуют о фактической выплате заработной платы, также как и акты выездных проверок; считает, что суд необоснованно установил факт депонирования заработной платы и частичную ее выплату, а ответчиком не доказан факт отсутствия возможности представить доказательства выплаты задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика адвокат Соколова Е.А. просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО СМФ «Промстрой», Государственной инспекции труда по [адрес], Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по [адрес] в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ООО ПСК «Российские регионы» (ООО ПСК «Регионы») и ФИО2 заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству с оплатой в размере должностного оклада согласно штатному расписанию (т.1 л.д.5).

Приказом ООО ПСК «Регионы» от [дата] ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой должности. От ознакомления с приказом под роспись ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.138).

[дата] в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление, согласно которому в связи с расторжением трудового договора работнику предложено получить расчет при увольнении либо сообщить реквизиты для перечисления депонированных денежных средств (т.1 л.д.27).

[дата] ООО ПСК «Регионы» повторно направило ФИО2 уведомление о необходимости получения расчета депонированных денежных средств в связи с расторжением трудового договора [дата], которое получено адресатом [дата] (т.1 л.д.29-31).

[дата] ФИО2 обратился к прокурору <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода с заявлением по факту невыплаты ООО ПСК «Регионы» заработной платы (т.1 л.д.56-57).

Согласно ответу прокурора <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от [дата] на данные обращение объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений трудового законодательства, не установлено (т.1 л.д.60).

[дата] ФИО2 обратился к прокурору <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода с жалобой и требованием провести проверку по заявлению от [дата] по факту невыплаты заработной платы (т.1 л.д.62-66).

В ответ на обращение ФИО2 прокурором разъяснено право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав (т.1 л.д.110, 115).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал, что принят в ООО ПСК «Регионы» на должность <данные изъяты>, впоследствии переведен на должность <данные изъяты>, оклад установлен в размере <данные изъяты>, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность, также он не уведомлен надлежащим образом об увольнении и полагает, что продолжает работать в ООО ПСК «Регионы».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта невыплаты заработной платы ответчиком за спорный период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, [дата] между ООО ПСК «Российские регионы» (ООО ПСК «Регионы») и ФИО2 заключен трудовой договор [номер], по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству с оплатой в размере должностного оклада согласно штатному расписанию (т.1 л.д.5).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 размер заработной платы установлен в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.3).

Приказом ООО ПСК «Регионы» от [дата] ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой должности (т.1 л.д.138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], исследованной и приобщенной судебной коллегией в качестве нового (дополнительного доказательства) в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, оставлено без изменения решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО ПСК «Регионы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с иском в рассматриваемом деле, ФИО2 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, указывая, что за все время работы он ее не получал.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции сведениям Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] (справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) за период с [дата] ООО СПК «Регионы» произведены ежемесячные начисления заработной платы работнику ФИО2 с указанием сумм удержаний налогов (т.1 л.д.140-150).

Как следует из объяснений представителей ответчика данных в судебном заседании первой инстанции (т.1 л.д.199-200 оборот) заработная плата до [дата] выдавалась наличными денежными средствами, работники расписывались в расчетных ведомостях. С [дата] ФИО2 перестал получать заработную плату в наличном виде, и, поскольку он не представил работодателю заявление о перечислении денежных средств, начисленных в качестве заработной платы, на его расчетный счет, начисленная заработная плата за период с [дата] до даты увольнения была депонирована.

В соответствии с платежным поручением [номер] от [дата] (т.2 л.д.16) депонированная заработная плата в сумме <данные изъяты> перечислена ФИО2, факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии платежных ведомостей за период с [дата] (т.1 л.д.80-81, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 96-97).

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4 (т.1 л.д.199), данных в судебном заседании первой инстанции, в [дата] ФИО2 из здания, где располагалась документация общества, вынесен ряд документы, в подтверждение чего представлена копия ее заявления как бухгалтера общества органы внутренних дел, в котором она указывает, что ФИО2 похитил кадровые и кассовые документы за период с [дата], в том числе, кассовые документы, начисления по заработной плате, авансовые отчеты (т.2 л.д.202).

Согласно материалу КУСП [номер] от [дата] (т.2 л.д.200-206) в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе судебных актов арбитражного суда, представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, следует, что факт выноса ФИО2 документов из офиса ООО ПСК «Регионы» не установлен в судебном порядке как подтвержденный. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от [дата], оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], на ООО ПСК «Регионы» возложена обязанность предоставить ФИО2 ряд запрашиваемых им документов, при этом установлено, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с разбивкой по годам с [дата] по [дата] представлена в материалы дела. Иных документов относительно выплаты заработной платы ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде не запрашивалось.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал о выносе истцом документов как позицию ответчика в возражениях на иск, при этом выводы суда об установлении факта выноса истцом кадровых документов отсутствуют. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции указанного факта.

Таким образом, получив доступ к информации относительно выплаты заработной платы после вынесения решения судом первой инстанции, ФИО2 дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции о ее невыплате не представил.

Вместе с тем, неподтверждение факта выноса ФИО2 документов из офиса ООО ПСК «Регионы» при рассмотрении данного гражданского дела не является основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выездных проверок УПФР в [адрес] Новгород от [дата] [номер] и от [дата] [номер] (т.1 л.д.182-186, 229-236), из которых следует, что по адресу нахождения ответчика проверены документы, в том числе, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховые взносы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, расчеты по оплате труда; по счетам расчеты с подотчетными лицами; своды по заработной плате, расчетная ведомость, лицевой счет; табели учета рабочего времени; документы, используемые при проверке кассовых операций (кассовая книга, отчет кассира, приходные и расходные кассовые ордера), банковские документы, в том числе платежные (выписки банка, платежные поручения), трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты, квитанции и пр.), книги учета доходов и расходов.

В ходе данных проверок выявлено ряд нарушений, в том числе, в 2018 году в отношении работников Г.В.Г., С.Е.В,, а также занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов. При проведении проверки в 2015 году нарушений не выявлено. Также в ходе указанных проверок не установлен факт невыплаты кому-либо из сотрудников начисленной заработной платы, излишков денежных средств в кассе также не установлено.

Согласно справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом городской Думы города Нижнего Новгорода ФИО2 за [дата], истцом в графе «доходы» указано о получении доходов по трудовым договорам по совместительству (ООО ПСК «Регионы») – <данные изъяты>. Данные документы были получены судом первой инстанции (т.1 л.д.195) и исследованы в качестве доказательств при вынесении решения, однако, их копии не приобщены к материалам дела в установленном порядке, в связи с чем вопрос о их приобщении разрешен судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств, в том числе, справками о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с [дата] платежными ведомостями за период с [дата], справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом как депутатом городской Думы города Нижнего Новгорода за [дата], подтверждается начисление истцу заработной платы за спорный период, при этом совокупностью исследованных доказательств не установлен факт невыплаты кому-либо из сотрудников начисленной заработной платы, доказательств неполучения начисленной заработной платы ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца, как работника, бремя несения негативных последствий несоблюдения работодателем требований бухгалтерского учета и трудового законодательства, основанием к отмене решения не является, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных ответчиком нарушений, связанных с невыплатой истцу заработной платы, что судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что справки формы 2-НДФЛ, декларации ФИО2, акты выездных проверок не свидетельствуют о фактической выплате заработной платы, напротив, данные документы в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт начисления и выплаты заработной платы истцу за спорный период, при этом объективных и достоверных доказательств неполучения начисленной заработной платы ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт депонирования заработной платы и ее частичную выплату, как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, в частности, из платежного поручения [номер] от [дата] (т.2 л.д.16) ФИО2 перечислена депонированная заработная плата в сумме <данные изъяты>, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался. При этом судебная коллегия также учитывает, что работодателем неоднократно [дата], [дата] в адрес ФИО2 направлялись уведомления с предложением получить расчет при увольнении либо сообщить реквизиты для перечисления депонированных денежных средств (т.1 л.д.27, 29-31).

Также суд первой инстанции правильно отказал в установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с [дата], поскольку трудовой договор прекращен [дата], факт трудовых отношений в указанный период подтвержден в предусмотренном трудовым законодательством трудовым договором, трудовой книжкой истца, сведениями об отчислении страховых взносов. Доказательств продолжения либо возникновения трудовых отношений с [дата] не представлено, требования о восстановлении истца на работе рассмотрены в отдельном споре и в их удовлетворении отказано. Апелляционная жалоба истца доводов об отмене решения суда в данной части по существу не содержит. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФи от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО2 обратился к прокурору <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода с заявлением по факту невыплаты ООО ПСК «Регионы» заработной платы (т.1 л.д.56-57).

Согласно ответу прокурора <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от [дата] объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы, в отношении иска не установлено (т.1 л.д.60).

[дата] ФИО2 обратился к прокурору <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода с жалобой и требованием провести проверку по заявлению от [дата] по факту невыплаты заработной платы (т.1 л.д.62-66).

В ответ на обращение ФИО2 прокурором разъяснено право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.110, 115).

При этом, окончательное заключение по проведенным проверкам прокурором <данные изъяты> города Нижнего Новгорода вынесено [дата].

Указанные обстоятельства также подтверждаются надзорным производством [номер]т.2 л.д.198).

В суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с [дата] ФИО2 обратился в [дата] (т.1 л.д.3-4).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены [дата], то есть спустя более двух с половиной лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с [дата], применительно к части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом оснований для восстановления пропущенного срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока на обращение в суд не влекут за собой отмену принятого судебного решения, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу [номер] от [дата] изменено решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по его иску к ООО ПСК «Регионы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что по его мнению свидетельствует, об отсутствии пропуска срока на обращение в суд и по настоящему делу, отклоняется как не соответствующая положениям ст.392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей для споров об оплате труда и о признании увольнения незаконным разный порядок исчисления данных сроков. По указанным основаниям установленные апелляционным определением от [дата] обстоятельства отсутствия пропуска срока о признании увольнения незаконным преюдициальными по спору о взыскании задолженности по заработной плате не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы, в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

.