УИД 52RS0001-02-2022-008476-39

Дело № 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании расписки безденежной, нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указал, что на [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор [Номер], согласно которого работа работодателем предоставлена работнику по должности: водитель автомобиля транспортного отдела. Работнику устанавливался срок испытания продолжительностью 3 месяца. [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор между работником и работодателем расторгнут. При увольнении из заработной платы работника за [ДД.ММ.ГГГГ] работодателем удержана заработная плата в размере 8.874 руб. Ранее [ДД.ММ.ГГГГ] около 15ч.10мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] водителя [ФИО 2] Причина ДТП – фургон машины задел находящиеся на обочине дерево, наклоненное в сторону проезжей части. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик введя истца в заблуждение относительно представленного на подпись документа, вынудила (заставила) истца расписаться в расписку в двух экземплярах о якобы переданных ему денежных средствах в размере 700.000 руб., якобы в присутствии свидетелей Свидетель № 1 – генерального директора ООО [ ... ] и Свидетель № 2 – механика гаража. В момент подписания расписки в кабинете Свидетель № 1 и [ФИО 1] не было. Расписка была подписана истцом под давлением ответчика, ФИО2 пояснила, что в случае возмещения ей суммы ущерба, либо ремонта транспортного средства, она аннулирует расписку. Деньги фактически в действительности не были получены истцом от ответчика. 26 августа в адрес ответчика истец направил досудебную претензию о возврате ему оригинала второго экземпляра расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], на которую до настоящего времени ответа не получено.

Просит признать расписку от [ДД.ММ.ГГГГ] безденежной; признать удержание (не выплату) при увольнении заработной платы истца за [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком заработной платы в размере 8.874 руб. незаконным, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в размере 8874 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в должности водителя автомобиля, с установлением оклада 15.300 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника [ ... ]

Истцу был передан ответчиком для исполнения трудовых обязанностей автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], о чем составлен соответствующий акт [ ... ] истец вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец в рамках исполнения трудовых обязанностей получил путевой лист и загрузил в указанный автомобиль товар ООО [ ... ]» по накладной на сумму 91.529,10 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 15ч.10мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что в действиях воителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП, автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения, товар - мороженное на сумму 15.620,63 руб. – не был доставлен на склад, пришел в полную непригодность ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец написал в адрес ответчика заявление об удержании из заработной платы стоимость товара, который растаял в результате ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО2 издан приказ об удержании из заработной платы истца за [ДД.ММ.ГГГГ] стоимости товара на общую сумму 15.620,63 руб. в размере не более начисленной заработной платы. Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Установлено, что из заработной платы истца за [ДД.ММ.ГГГГ] на основании указанного выше приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] произведено удержание из заработной платы в сумме 8.847,00 руб. [ ... ]

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

С учетом приведенных выше положений Закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 8.874,00 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца, поскольку факт причинения ущерба истцом работодателю нашел свое подтверждение, работодателем удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере, не превышающем его средний месячный заработок.

Соответственно требования истца о признании удержания при увольнении из заработной платы истца за [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком заработной платы в размере 8871 руб. незаконным, взыскании с ИП ФИО2 заработной платы в размере 8874 руб. – удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] подписана расписка отом, что он взял взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере 700.000 руб., сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Подлинники указанной расписки в материалы дела представлен представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания [ ... ]

Рассматривая требование истца о признании указанной расписки безденежной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], а также в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что денежные средства по указанной расписке действительно не передавались, а в подтверждение отсутствия у истца перед ответчиком обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств, она возвратила истцу подлинный экземпляр расписки. Также указала, что расписка оформлялась в одном экземпляре.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] безденежной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ИП ФИО2 (ИНН [Номер] ОГРНИП [Номер]) о признании расписки безденежной, нарушении трудовых прав работника – удовлетворить частично.

Признать безденежной расписку от [ДД.ММ.ГГГГ], написанную ФИО1 о получении взаймы у ФИО2 денежной суммы в размере 700.000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании удержания из заработной платы денежных средств в размере 8874 руб. незаконным, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 8874 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова