УИД: 78RS0020-01-2024-001930-60
Дело № 2-263/2025г. Санкт-Петербург
5 июня 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10820,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, указав, что между ней и ответчиками было заключено устное соглашение о ежемесячном денежном содержании их внучки – ФИО6, которая проживала с ответчиками, отцом которой являлся внук истца -ФИО7 С 00.00.0000 до 00.00.0000 истец выплачивала на счет ответчика ФИО5 денежные средства в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако, в 00.00.0000 истцу стало известно, что дочь ответчиков, ФИО8, подала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание ФИО6. На требование истца о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, ответчики ответили отказом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО3 посредством перевода с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» перечислила ФИО5 денежные средства на общую сумму 122000 рублей.
Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ФИО3 переводила ответчикам денежные средства на содержание их внучки – ФИО6 на основании устной договоренности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО5 указывал, что денежные средства переводились истцом добровольно, в разном размере, в качестве помощи внучке У.И., договоренностей по их выплате, а также возврату денежных средств между сторонами не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО3 систематически перечисляла ответчику ФИО5 денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа, перечисления были регулярны, ФИО3 была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства.
Доказательств того, что перечисление денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО3 какого-либо денежного обязательства материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления ФИО3 денежных средств ответчику ФИО5 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, с учетом систематичности денежных переводов на протяжении длительного периода, такого рода действия ФИО3 регулируются положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают последствий в виде возврата денежных средств, поскольку ФИО3 перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.
Судья