Решение по делу № 2-2162/2023 от 27.07.2023 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи и внесении изменений в трудовую книжку.

Дело №2-2162/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002941-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием

представителя истца ФИО11

представителей ответчика ФИО12

ФИО15

прокурора Дубинкина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональный платежный центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи и внесении изменений в трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи и внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении и представителем истца СФИО8 в судебном заседании указано, что ФИО10 обратилась через знакомых к ФИО2 посодействовать в трудоустройстве кассиром в ООО «Межрегиональный платежный центр» (далее – ООО «МПЦ») в середине декабря 2020 года, т.к. имела опыт работы с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, чтобы она выходила на работу в Нальчикское подразделение №5, расположенное по адресу: <адрес>. Не оформившись, указав, что она должна пройти стажировку, через три дня ее перевели в Нальчикское отделение №28, расположенное, по адресу <адрес>, которое в апреле 2021 года переехало и расположилось по адресу <адрес> №. В начале мая 2021 года ее перевели в подразделение №9, расположенное по адресу: <адрес>, где она продолжала работать кассиром по приему платежей от населения. Там же находилась и ФИО2 За все время работы в данном подразделении, она занималась сбором коммунальных платежей у населения и передавала их ежедневно к концу рабочего дня ФИО2, которая полученные по расходному ордеру деньги инкассировала через банкоматы на неизвестный ею счет. На ее вопросы, когда ее оформят официально на работу, отвечали, что, когда появится вакансия кассира, а так как ей платили за работу, она ждала. В подразделении №29, ее непосредственным руководителем была ФИО2, которая поручила ей сбор с населения платы за предоставляемые поставщиками услуги, подготовку расходно-кассовых ордеров на собранные деньги, отправлять ежедневно фотографированные кассовые документы в центральную бухгалтерию Общества через ФИО3 - тел: №, либо передавала все это самой ФИО2

Инкассацию денег, собранных ею у населения за оказанные Обществом услуги, осуществляла ФИО2 через банкоматы. Кроме того, в дни ее отсутствия на работе по болезни (с 14.05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07.12. по 12.12 2022) года), либо, когда она находилась в отпуске с № ДД.ММ.ГГГГ год, когда она работала временно в подразделении №5, и в те дни, когда она у нее отпрашивалась по семейным обстоятельствам, сбор денег с населения в эти периоды осуществляла ФИО2 самостоятельно. Иногда она обращалась к Истице с просьбой, чтобы она ее сопровождала до ближайшего банкомата, когда она инкассировала. При этом Истица была только наблюдателем, иногда она говорила, учись, будешь старшим кассиром.

При этом заявление о приеме на работу Истицей не подавалось, соответственно она не была с приказом о приеме на работу ознакомлена, письменный трудовой договор с нею не заключался, с должностными обязанностями она не была ознакомлена, и как выполняющая работу кассира по приему денег у населения, договор о полной индивидуальной, а учитывая, что она работала с ФИО2, коллективной материальной ответственности с Истицей не был заключен, гражданско - правовой договор между нею и Обществом так же не заключался.

Полагает, что в соответствии с положениями ТК РФ письменный трудовой договор не был заключен, однако Истица была допущена фактически к исполнению обязанностей кассира оператора по сбору платежей с населения за оказанные Обществом услуги, фактически устно трудовой договор был заключен в пределах работ, на которые она была допущена. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ей производились платежи ежемесячно за работу кассира по сбору платежей и об этом свидетельствует и справка, о сумме з/платы, иных выплат, последующие записи в трудовой книжке. Инкассация проводилась после рабочего дня, потому она могла быть отдельно сторонами оговорена в последующем оплачена, но таковых доказательств стороной Ответчика в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали в <адрес> и оттуда она позвонила Истице и сказала, что ее увольняют. 06 февраля в подразделение в первый раз приехали «проверяющие» с ООО «МРЦ», по требованию и указанию ФИО2 она представила кассовую документацию, которую она вела в процессе приема денег у населения за 2022 год.

№ ООО «МРЦ» на почту ей закинули пакет документов и сказали, чтобы она их распечатала и оформила, подписала их той датой, которая была проставлена в документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась это делать. В следующий свой приезд, проверяющие потребовали, чтобы она подписала представленные копии документов: заявления о приеме на работу в должности оператора кассира, приказ на подпись о приеме на работу, должностную инструкцию оператора кассира, трудовой договор, заключенный между ею и Обществом, доп. соглашение к нему, договор о полной материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, однако даты в документах были проставлены ДД.ММ.ГГГГ. После того как Истица отказалась подписать их, они закрыли кассу и сказали, что она уволена, требовали инкассировать имеющиеся в кассе деньги, она отказалась, инкассировать пошла ФИО2

Следует отметить, что по выполняемым ею работам по сбору с населения коммунальных платежей, обсчетов, недостач, нарушение правил выдачи собранных у населения денег - проверяющими в процессе проверки - не было выявлено.

Однако после отказа Истицей подписать представленные ей заготовленные задним числом документы, ее к работе не допустили.

От сотрудника полиции, который вызвал Истицу на опрос ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что при проверке инкассированных чеков выявили недостачу в размере более двух миллионов, к которым Истица не имеет никакого отношения, т.к. никто на нее не возлагал обязанностей по инкассированию собранных у населения денег, фактически к таким работам она не была допущена, потому инкассацией она не занималась.

Она обратилась к ООО «МПЦ» с ходатайством выслать ей трудовую книжку, сделав соответствующие записи, а также предоставить ей заверенную копию приказа об увольнении с работы.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо от ООО «МПЦ» и, вскрыв конверт, обнаружила трудовую книжку с записями о приеме на работу, переводах и уволенной она оказалась ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она категорически была не согласна.

На основании изложенного, просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Межрегиональный платежный центр» - ФИО9, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, суду показали, что ООО «МПЦ» является банковским платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей за коммунальные услуги.

ФИО10 была принята на основное место работы в ООО «МПЦ» 21.12.2020г. на должность оператора-кассира. В ходе работы обязанности свои знала и выполняла, о чем свидетельствует наличие оформленных ФИО1 кассовых документов, составленных ею актов инвентаризации наличных денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПЦ» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО10 и бухгалтер ФИО2 в период с марта 2022 года по январь 2023 года формировали расходные кассовые ордера, не соответствующие фактически сданным в банк суммам. По результатам проверки составлен Акт проверки бухгалтерской и кассовой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма ущерба за 2022 и январь 2023 года составила 2 393 640 руб.

По данному факту Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия расследования обстоятельств хищения денежных средств.

06.02.2023г. комиссия в составе: генерального директора, главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам - выехали в Нальчикское обособленное подразделение № 9 по адресу: <адрес> для совместного с ФИО1 и бухгалтером ФИО2 выяснений обстоятельств произошедшего, получения объяснений от сотрудников. В ходе работы комиссия совместно с указанными сотрудниками изучила кассовые книги за указанный период, особое внимание было уделено датам, когда средства были недозачислены. Выяснилось, что в кассовой книге на эти даты первичные документы (чеки самоинкассации, квитанции к инкассаторским сумкам) отсутствуют, либо их сумма не соответствует расходному кассовому ордеру.

По результатам расследования составлен акт выездной проверки №1 Нальчикского обособленного подразделения № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, с актом сотрудники ознакомлены. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1, ФИО2 были запрошены объяснения.

Свои пояснения ФИО10 указала в акте, развернутых пояснений не дала.

08.02.2023г. комиссия повторно выехала в Нальчикское ОП №9 для получения объяснений от оператора-кассира ФИО1 и бухгалтера ФИО2 Объяснения они дать отказались, о чем был составлен акт об отказе писать объяснительную записку.

09.02.2023г. ООО «МПЦ» направлено в Главное управление МВД России по СКФО заявление о присвоении ФИО1 и ФИО2 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов следователем СУ УМВД России по г. Нальчику возбуждено уголовное дело.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании с пункта 7 части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения издан приказ о прекращении трудового договора с работником от №, произведены все расчеты с работником.

14.02.2023г. г. по почте России ФИО1 было отправлено уведомление об увольнении с указанием причины увольнения (утрата доверия) и необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Таким образом, ответчик полагает, что увольнение оператора-кассира ФИО1 ООО «МПЦ» было произведено в строгом соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации и Приказа Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»

Также ответчик указывает, что поскольку требования истца связаны именно с увольнением - срок для подачи искового заявления ФИО1 составлял один месяц со дня направления ей уведомления о необходимости забрать трудовую книжку. Следовательно, срок для подачи искового заявления у ФИО1 длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления. На основании изложенного, в связи с истечением срока для подачи искового заявления, просили в требованиях ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что судом должны быть оценены не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг. работала оператором - кассиром в ООО «Межрегиональный платежный центр» (далее по тексту - ООО «МПЦ»).

В ее функции входило сбор с населения оплаты за предоставляемые ООО «МПЦ» услуги, подготовку расходно-кассовых ордеров на собранные деньги, отправка кассовых документов в центральную бухгалтерию ООО «МПЦ».

Установлено судом, что при трудоустройстве в ООО «МПЦ», заявление о приеме на работу не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, письменный трудовой договор не заключался, с должностными обязанностями истица не была ознакомлена, и как выполняющая работу кассира по приему денег у населения, договор о полной материальной ответственности не был заключен, гражданско-правовой договор так же не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПЦ» проводилась проверка, работодателем установлено, что ФИО10 и бухгалтер ФИО2 в период с марта 2022 года по январь 2023 года формировали расходные кассовые ордера, не соответствующие фактически сданным в банк суммам. По результатам проверки составлен Акт проверки бухгалтерской и кассовой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма ущерба за 2022 и январь 2023 года ООО «МПЦ» установлено в размере 2 393 640 руб.

По данному факту Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «МПЦ» создана комиссия расследования обстоятельств хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: генерального директора, главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам проведена проверка Нальчикского обособленное подразделение №.

По результатам расследования составлен акт выездной проверки № Нальчикского обособленного подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом сотрудники ознакомлены.

Пояснения ФИО1 по результатам проверки отражены в акте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно выехала в Нальчикское ОП № для получения объяснений от оператора-кассира ФИО1 и бухгалтера ФИО2 Составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЦ» направлено в Главное управление МВД России по СКФО заявление о присвоении ФИО1 и ФИО2 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. ООО «Межрегиональный платежный центр» в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Приказом ООО «МПЦ» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ по почте России ФИО1 было отправлено уведомление об увольнении с указанием причины увольнения (утрата доверия) и необходимости явиться для получения трудовой книжки.

На рассмотрения дела настоящего гражданского дела уголовное дело производством не окончено.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию ущерба ООО «МПЦ», в связи с формированием расходных кассовых ордеров, не соответствующих фактически сданным в банк суммам и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривалось сторонами, что по выполняемым ФИО1 работам по сбору с населения коммунальных платежей, обсчетов, недостач, нарушение правил выдачи собранных у населения денег - проверяющими в процессе проверки - не было выявлено. Что также следует из акта выездной проверки ООО «МПЦ» № от 06.02.2023г.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по сбору денег у населения и инкассировании денежных средств. При указанных обстоятельствах действия Истицы при выполнении работ по сбору платежей, оснований для утраты к ней доверия со стороны работодателя не имелось. Одного лишь факта образования недостачи денег при инкассации недостаточно для вывода о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно ФИО1 виновных действий, подтверждающих ее причастность к недостаче денежных средств, заявленной как основание при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Представленные ответчиком доказательства - виновное поведение ФИО1, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним не представлено, таким образом оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Довод ответчика о пропуске срока обращения, суд считает необоснованным.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В подтверждение довода о пропуске срока обращения в суд, ответчик указывает, что 14.02.2023г. ФИО1 был направлен приказ о расторжении трудового договора от 13.02.2023г. № и письмо о получении трудовой книжки (исх. 16-2). Срок для подачи искового заявления у ФИО1 длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод ответчика о получении ФИО1 приказа об увольнении, не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела квитанция отправки письма с простым уведомлением, не свидетельствует однозначно о получении ФИО1 приказа об увольнении.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в ООО «МПЦ» заявление о направлении трудовой книжки по почте; трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом не пропущен срок подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не усматривается наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, обращением в больницу после увольнения с работы и действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исковые требования в части морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный платежный центр».

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности оператора – кассира Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный платежный центр» с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ) с даты принятия решения судом, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный платежный центр» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный платежный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 850 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный платежный центр» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., а в остальной части данного заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья О.Н. Приходько