Дело №2а-2-167/2022

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2022-000293-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 21 сентября 2022 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

в отсутствии: административного истца – представителя акционерного общества «Альфа-Банк», административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованного лица А.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении исполнительного производства, об обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в котором указаны следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства №-ИП от хххх, в частности, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого, должник был бы привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника; не ограничено право выезда за пределы РФ;

- обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установив источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности; иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи № от хххх в отношении должника А.Ф.А.

В обоснование своих требований административный истец – представитель АО «Альфа-Банк» в административном исковом заявлении указала, что 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области на основании исполнительной надписи № от хххх, выданной нотариусом Б.Л.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-банк» с А.Ф.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало. В добровольном порядке должник А.Ф.А. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого должник был привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника; не ограничено право выезда за пределы РФ. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают.

Так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 п.п. 3,4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству №-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с указанным выше, в административном исковом заявлении приведены правовые нормы, обосновывающие требования АО «Альфа-Банк».

Представители административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что с заявленными требованиями АО «Альфа-Банк» не согласен по следующим основаниям. 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.Ф.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1362895 рублей 30 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, коммерческие организации и банки Ульяновской области, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

Согласно ответов из регистрирующих органов за должником, транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество не зарегистрировано, неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ так же отрицательный. Ответ из 3АГС (о смерти должника) - отрицательный.

Согласно ответа ФНС России за должником зарегистрированы счета, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно ответа ПФР должник трудоустроен в ООО «...».

Согласно полученного ответа, из кредитных организаций, за должником зарегистрированы счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так же судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: ... Со слов матери (А.Ф.И.), ее сын А.Ф.А. прописан по данному адресу, но не проживает. В настоящее время находится в ..., местожительства ей неизвестно. Имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику по данному адресу не обнаружено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следует отметить, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установление факта нарушение прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель выполняет свою обязанность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк», просил отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А.Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 ч.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержит данная статья.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что исполнительной надписью, зарегистрированной в реестре: № от хххх, выданной нотариусом ... Б.Л.С., в пользу АО «Альфа-Банк»» взыскана с должника А.Ф.А. неоплаченная в срок за период со хххх по хххх, согласно договору потребительского кредита № от хххх задолженность в размере 1273461 рубль 75 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 79667 рублей 90 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9765 рублей 65 копеек (л.д. 9).

хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области на основании исполнительной надписи № от хххх, выданной нотариусом Б.Л.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» с А.Ф.А. задолженности по договору потребительского кредита № от хххх, госпошлины в размере 1362895 рублей 30 копеек (л.д. 32-33).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

То есть, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные требования.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.05.2022, 25.07.2022 направлены запросы в банки о наличии у должника А.Ф.А. счетов и денежных средств на данных счетах, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника – в Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Банк Венец», ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «ПОЧТА Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 28-30).

Кроме того, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника по результатам которого вынесен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник А.Ф.А. по адресу: ..., зарегистрирован, но не проживает. Со слов матери в настоящее время находится в ..., местожительства его неизвестно. Имущество, подлежащее описи и принадлежащее должнику, отсутствует (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России по сведениям о регистрации должника по месту жительства; о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; в Росреестр о наличие зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ФНС России, в центр занятости населения, о наличии регистрации в ФМС, к операторам связи, в ПФР РФ по сведениям о СНИЛС, а также по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 23.05.2022 сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах А.Ф.А. на объекты недвижимости не имеется, также не имеется сведений о наличии у А.Ф.А. автомототранспорта за регистрированного за ним (л.д. 27-30).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 хххх вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хххх (л.д.27, 41-43).

Согласно сводке по исполнительному производству из ответа ПФР следует, что должник трудостроен в ООО «Агроторг», судебным приставом-исполнителем хххх, хххх вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 27, 36).

17.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство от хххх №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.44).

Как следует из материалов исполнительного производства от 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 были предприняты меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на исполнение должником А.Ф.А. требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не допускал бездействия, а вел работу по исполнению судебного акта, принимал необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона, в том числе неоднократно направлял запросы, совершал иные исполнительные действия, в том числе, выносил постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применял предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом – исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Между тем в силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя административного истца АО «Альфа-Банк» с перечислением непринятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу - исполнителю.

Таким образом как установлено в судебном заседании доводы административного истца АО «Альфа-Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Не вручение судебным приставом-исполнителем требования должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого, должник подлежал бы привлечению к административной ответственности, по мнению суда, не является существенным нарушением прав административного истца, влекущим признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника был осуществлен выход и отказа в доступе в жилое помещение со стороны родственников должника не последовало.

Иные доводы административного истца, также не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд не находит оснований об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд с административным иском административный истец АО «Альфа-Банк» указывал на продолжающееся бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Из анализа законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца АО «Альфа-Банк», допущено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

По требованию административного истца АО «Альфа-Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 о применении мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа с перечислением соответствующих действий, необходимых для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, с учетом установленных обстоятельств по делу и установлению отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также того, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как ранее было установлено судом судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принимаются все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении исполнительного производства, об обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева