Дело № 2-12493/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-015207-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к МАВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование»» обратилось в суд с иском к МАВ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были получены автомобилем Фольксваген, г.р.з. О494ОО58, в связи с чем, истцом в счет исполнения условий договора было выплачено страховое возмещение в размере 67500 рублей, указав, что ответчик управлял транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования по возмещению убытков, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при обращении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования ООО «Абсолют Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, г.р.з. №, под управлением ответчика, принадлежащего ЯАЮ и Фольксваген, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего БИА

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленного участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, столкновение произошло вследствие нарушения МАВ Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении), который совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.р.з. О494ОО58.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства Шкода, г.р.з. № – ЯАЮ и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению указанным транспортным средством МАВ допущен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего БИА была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением вышеуказанного события, по результатам которого страховщиком потерпевшего ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере 67 500 руб.

В порядке ст. 26 Закона об ОСАГО истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО «Абсолют Страхвоание», возместившее страховую выплату по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, на основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку гражданская ответственность МАВ не была застрахована полису ОСАГО и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортам средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, собственником автомобиля, которым был причинен имущественный ущерб потерпевшему является ЯАЮ, при этом сведений о неправомерном выбытии из его владения вышеуказанного транспортного средства в материалах дела не содержится и суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.

Сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством Шкода, г.р.з. №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства.

Как было указано выше, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований владел транспортным средством Шкода, г.р.з. №.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему транспортного средства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику на законных основаниях, не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в произошедшем ДТП должен нести собственник транспортного средства Шкода, г.р.з. №, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к МАВ

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно ЯАЮ

По смыслу действующего законодательства, ответчик – это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участником спорного правоотношения в данном случае является ЯАЮ, лицо, которому принадлежит транспортное средство, которым управлял МАВ, в связи с чем, привлечение его к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О; от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к МАВ, в отсутствие согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к ЯАЮ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование», ИНН № к МАВ, водительское удостоверение № о возмещении ущерба в сумме 67500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2225 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

17.02.2023 года

Судья Савинова М.Н.