Дело № 2а-12130/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010866-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к Главному управлению МВД России по Московской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области, Начальнику ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО6, Заместителю начальника УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО7, Начальнику УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области ФИО8 о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установила:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что он проживал и осуществлял свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе Набережные Челны на основании разрешения на временном проживание и трудового договора. В сентябре 2022 года выехал в Республику Таджикистан по семейным обстоятельствам. В виду отсутствия ограничения на въезд или выезд, выехал в Республику Таджикистан. ... ППР «Казань» вручено административному истцу уведомление о том, что на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона ... ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что въезд в Российской Федерации не разрешен на основании решения Отдела по вопросам миграции ФИО1 по городскому округу Красногорск ГУ МВД ФИО1 по ... со сроком до .... Административный истец указывает, что с указанным решением он не согласен, в связи с тем, что он не находился в городе Красногорск. Решение Отдела по вопросам миграции ФИО1 по городскому округу Красногорск ГУ МВД ФИО1 по ... о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права, создает препятствия к их осуществлению, поскольку на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, супруга, ребёнок и родной брат. Административный истец указывает, что разрешение на временное проживание он получил ..., трудовой договор действует до ..., до отъезда он начал готовить документы для получения гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО9 просит (уточненные требования) признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области о не разрешения въезда в Российскую Федерацию до 29 апреля 2031 года и сократить срока запрета на въезд.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме, на основании изложенного в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики – Начальник ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО6, Заместитель начальника УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО7, Начальник УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области ФИО8, представитель заинтересованного лица Отряда пограничного контроля «Поволжье» ФГКУ Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения является мерой, оправданной крайней необходимостью, и соразмерной преследуемой цели.

Так, согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, ФИО10 (он же ФИО9, согласно сведений, предоставленных ФСБ России), находился на территории Российской Федерации в период с 26 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года, то есть непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 29 апреля 2021 года ФИО11 не имел.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО10 нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, 29 апреля 2021 года УМВД принято решение в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО10, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 апреля 2031 года.

По данным ФСБ России, 25 сентября 2022 года в воздушном пункте пропуска Казань выявлен ФИО9, который в ходе опроса дал признательные показания о смене установочных данных. На тот момент в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен ФИО12 внесен как ФИО10 В настоящее время в АС ЦБД УИГ обновлены сведения, о не разрешении въезда ФИО9

В административном исковом заявлении о признании незаконными решения УМВД о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО9 просит суд признать незаконным решение УМВД о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сократить его срок, однако не приводит объективных доводов для отмены этого решения.

Суд считает, что оспариваемое решение, в том числе в отношении срока, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа, при наличии к тому достаточных законных оснований, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России гражданин Республики Таджикистан ФИО9, постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На основании указанного постановления и в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО9, УФМС России по Московской области 30 сентября 2014 года принималось решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, до 15 июля 2019 года.

Нарушение миграционного законодательства ФИО9 свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации и носит систематический характер. Так, административный истец, сменив установочные данные и въехав на территорию Российской Федерации в 2018 году, зная, что въезд ему не разрешен решением суда, реализовал умысел на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации. Впоследствии, в 2021 году, при повторной попытке незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, административный истец осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Утверждение административного истца о том, что принимая оспариваемое решение, УМВД допустило вмешательство в семейную жизнь ФИО9, право на уважение которой, гарантируется положениями статьи 8 Конвенции, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, является необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Брак с ФИО9 заключен после принятия оспариваемого решения и данный факт не влияет на законность принятого УМВД решения, так как указанные обстоятельства не могли быть учтены ранее. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства усыновления ребенка супруги истца.

В соответствии со статьей 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина, или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьёй на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО10 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 апреля 2031 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО9 законодательства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО9 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 к Главному управлению МВД России по Московской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области, Начальнику ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО6, Заместителю начальника УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО7, Начальнику УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области ФИО8 о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока запрета на въезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Решение16.01.2023