ДЕЛО №2-1888/25
УИД 61RS0008-01-2025-000745-36
Решение
именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139523 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 19.12.2024г. на специализированной торговой интернет-площадке «Bybit» через пользователя ФИО2 решила произвести обмен рублей на криптовалюту (USDT) по курсу 105,3 руб. на 1USDT; была достигнута договоренность с ответчиком ФИО2 о продаже 1325 USDT по 105,3 руб. на общую сумму 139522,5 руб.
19.12.2024г. истец перевела 139523 руб. на счет, привязанный к банковской карте ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк». Однако карта по неизвестной причине была заблокирована, ответчик по предоставлению криптовалюты в размере 1325 USDT не выполнил, на связь выходить прекратил.
В связи с изложеннымистец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 139523 руб., полученную ФИО2 как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в указанном ходатайстве поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, взыскав с ответчика сумму в размере 139523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание явилась, в ходе слушания дела представила доказательства возврата спорной суммы истице – справку по переводу Сбербанка России от 30.05.2025г., которая приобщена судом к материалам дела.
Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела,19.12.2024г. на специализированной торговой интернет-площадке «Bybit» через пользователя ФИО2 истица решила произвести обмен рублей на криптовалюту (USDT) по курсу 105,3 руб. на 1USDT; была достигнута договоренность с ответчиком ФИО2 о продаже 1325 USDT по 105,3 руб. на общую сумму 139522,5 руб.
19.12.2024г. истец перевела 139523 руб. на счет, привязанный к банковской карте ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк». Однако карта по неизвестной причине была заблокирована, ответчик по предоставлению криптовалюты в размере 1325 USDT не выполнил, на связь выходить прекратил.
В ходе слушания дела ответчик ФИО2 представила доказательства возврата истице спорной суммы в размере 139522,50 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка по переводу ПАО Сбербанк России от 30.05.2025г., в связи с чем в удовлетворении требований истице о возврате суммы неосновательного обогащения следует отказать, поскольку ее требования исполнены ответчиком ФИО2 до вынесения судебного акта.
Поскольку требования истицы исполнены после ее обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5186 руб.
Истицей также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как указывалось выше, требования ФИО1 удовлетворены в ходе слушания дела, до вынесения судебного акта.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Подлежащая взысканию сумма расходов определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 25000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение заявленных требований до вынесения судебного акта, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 5186 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года