25RS0005-01-2025-001559-11
Дело № 2а-1720/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
с участием административного истца ФИО1,
с участием представителя административных ответчиков
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,
заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 28008/18/25002-ИП о взыскании суммы с ФИО7
В 2023 году было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением; не согласившись с данным постановлением, она (ФИО1) обжаловала данное постановление; апелляционным определением <адрес>вого суда от 19.06.2024 постановление пристава об окончании исполнительного производства отменено и признано незаконным.
26.07.2024 ОСП по Первомайскому району возобновило исполнительное производство. 16.09.2024 данное исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением решения суда; жалоба в Управление службы судебных приставов по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.
Настаивая, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с неисполнением решения суда, просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 160262/24/25002-ИП от 16 сентября 2024 года; обязать устранить допущенное нарушение; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 06.06.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).
Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в административном иске доводам и основаниям.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 19.06.2012, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от 10.09.2012, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 733 руб., материальный ущерб в сумме 28 694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 197 427 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 01.11.2012 в рамках гражданского дела № 2-3166/2012 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков, между сторонами (ФИО1 и ФИО3) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в целях прекращения имеющихся у нее обязательств перед ФИО1 по возмещению последней ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в соответствии со ст.409 ГК РФ передает ФИО1 отступное в размере, порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением. Отступное, передаваемое по настоящему мировому соглашению, состоит из объекта недвижимости – земельного участка принадлежащего ФИО3 на праве собственности, кадастровый номер участка: 25:25:200003:20. От исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков ФИО1 отказывается. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – прекращено.
Из вышеуказанного определения Первомайского районного суда <адрес> от 01.11.2012 следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 98 384 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 13.08.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1217 от 20.09.2012, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № 2-1217, было возбуждено исполнительное производство № 31912/14/25010-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 197 427 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением от 25.09.2023 исполнительное производство № 28008/18/25002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1217 от 20.09.2012, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № 2-1217, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ со ссылкой на частичное исполнение.
Согласно п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 16.09.2024 исполнительное производство № 160262/24/25002-ИП прекращено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В нарушение ст. 226 КАС РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району в рамках исполнительных производств № 160262/24/25002-ИП были приняты все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, административным ответчиком не предоставлено.
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.02.2024 требования ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 19.06.2024 решение Первомайского районного суда <адрес> от 08.02.2024 отменено, принято по делу новое решение: административный иск удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от 25 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № 28008/18/25002-ИП. При изучении материалов административного дела установлено, что документы, подтверждающие взыскание денежных средств, в материалах исполнительного производства отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2023 года не мотивировано надлежащим образом, не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в результате чего нарушены права взыскателя ФИО1
Таким образом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 26.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства № 28008/18/25002-ИП от 25.09.2023 отменено; исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 160262/24/25002-ИП.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения 16.09.2024 постановления о прекращении исполнительного производства от 13.08.2014 № 160262/24/25002-ИП явилось утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником в рамках гражданского дела № 2-3166/2012 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, тогда как предметом исполнения по исполнительному производству № 160262/24/25002-ИП является задолженность в размере 197 427 рублей взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-1217/2012.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств того, что утвержденное судом мирового соглашения между ФИО1 и ФИО7 по гражданскому делу № 2-3166/2012 имело отношение к предмету исполнения по исполнительному производству № 160262/24/25002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № 2-1217/2012 и основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу №2-1217/2012, что в рамках исполнительного производства им были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, также не предоставлено, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 160262/24/25002-ИП по указанному в постановлении основанию, в связи с чем, постановление от 16.09.2024 о прекращении исполнительного производства № 160262/24/25002 является незаконным.
Обсуждая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как установлено пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование ФИО1 о признании постановления незаконным удовлетворено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний ФИО1, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Одновременно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю от 16 сентября 2024 года о прекращении исполнительного производства №160262/24/25002-ИП по исполнительному документу по делу №2-1217/2012.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года