2-448/2025 (2-6696/2024)

35RS0001-01-2024-009168-22

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

06 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в производстве следственного отдела по г.Череповцу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области находилось уголовное дело в отношении него и Й. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2024 истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, который мотивировал длительным проведением предварительного расследования, избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета на совершение определенных действий, которые ограничили его свободу передвижения, лишили возможности заниматься трудовой деятельностью, < > выезжать на отдых с < >, неоднократным участием в судебных заседаниях, эмоциональным напряжением, нарушением сна, связанными с попытками доказать свою невиновность, распространением в отношении него негативной информации в средствах СМИ, порочащих его четь, достоинство и деловую репутацию, потерей заработка, ухудшением состояния здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов К., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Вологодской области по доверенности Ц. указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем Министерства финансов РФ представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, У. и ФИО1 обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.07.2024, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), признан невиновным и оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена; за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), является Минфин России (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика - Минфин России, поскольку уголовное преследование осуществлялось органами, финансируемыми из федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований к УФК по Вологодской области в силу изложенного не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 30.06.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовного преследования ФИО1 в период с 29.06.2021 года по 01.07.2021 года был задержан, в период с 02.07.2021 по 11.10.2021 содержался под домашним арестом, с 12.10.2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий, отменена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2024 года.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 13.07.2021 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 01.07.2021 по 28.08.2021 майор внутренней службы ФИО1 заместитель начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Вологодской области, с сохранением денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 29.09.2021 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 29.08.2021 по 28.09.2021 майор внутренней службы ФИО1 заместитель начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Вологодской области, с сохранением денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 14.10.2021 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 29.09.2021 по 11.10.2021 майор внутренней службы ФИО1 заместитель начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Вологодской области, с сохранением денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, задержание ФИО1 и помещение в изолятор временного содержания в период с 29.06.2021 года по 01.07.2021 года, избрание в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета на совершение определенных действий, неоднократный допрос в качестве подозреваемого, проведение с его участием очных ставок, период расследования и судебного процесса в общей сложности на протяжении более 3 лет, отстранение от исполнения служебных обязанностей, что повлекло за собой снижение дохода с 01.07.2021 по 11.10.2021 на 74 923,60 рублей, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, его оправдание в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за неустановление события преступления, личность ФИО1, < > освещение указанного уголовного дела в средствах массовой информации, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к РФ в лице Министерства финансов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шульга