Решение по делу № 2-5073/2025 от 18.04.2025

Дело №2-5073/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора – Басыровой Г.М.,

при секретаре – Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что в указанном детском саду работает с 01.04.2014 года.

Приказом ... она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, так как на сегодняшний день в детском саду работает 8 групп и 8 воспитателей, хотя на 8 групп должно быть 12 воспитателей. Неясно, почему при нехватке 4 воспитателей идет сокращение численности работников детского сада.

При этом заведующая ... открыла группу № 9 без детей, и поставила ее работать в пустую группу, и в течение трех месяцев (с 26.11.2024 по 26.02.2025) истица работала в пустой группе без детей, а затем ее сократили.

Истица имеет высшее образование, 30 лет педагогического стажа, из них – 11 лет в детском саду № 64 «Ландыш», раз в три года проходит курсы повышения квалификации. Воспитанники занимали призовые места, участвуя в различных конкурсах и олимпиадах. У нее есть родители преклонного возраста, которым под 80 лет, и которые нуждаются в ее постоянной помощи, в том числе материальной.

В данный момент она не может устроиться на работу по причине того, что родительница одной из групп выложила в сети Интернет недостоверную информацию, порочащую ее деловую репутацию.

Просит восстановить ее на работе в должности воспитателя в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2025 по день восстановления на работе.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что свое увольнение считает местью за то, что в 2015 году она была уже восстановлена на работе. Заведующая детским садиком вступила в сговор с родителями, приглашала их в свой кабинет, чтобы они писали на нее жалобы. Также объявлено было замечание, что занятие по развитию речи проводила без учета возраста детей, в то время как стихотворение, которое они учили, рекомендовано для возраста группы.

До перевода в 9 группу она работала в 8 группе, где дети 6-7 лет, на 1 ставку, до 26.11.2024 года. Работала в 8 группе хорошо, без жалоб. Далее ее 27.11.2024 заведующая перевела в 9 группу, на 1 ставку. При этом объяснила, что группа еще не набрана, но надо отмыть стены, батареи, инвентарь. В 8 группе осталась сменщица. Потом после ее перевода всем воспитателям, которые работали на полторы ставки, подняли ставку до 1,67 ставки.

Группу 9 не набрали, был список из трех детей в возрасте 1,5-2 года, из них ходил 1 ребенок 3 дня, потом выбыл из группы. Эти трое детей из 6 группы. Группа просуществовала 7 дней и была закрыта. До этого она отмывала группу, шкафчики, стены отмыла. После выбытия единственного ребенка из группы заведующая сказала, что детей ей давать не будет. Далее 18.12.2024 ей работодатель вручил уведомление об увольнении по сокращению численности штата с 09.01.2025. Потом заведующая проконсультировалась и ей сказали, что уволить может только через два месяца. И два месяца она сидела в пустой группе, с 18.12.2024 до 26.02.2025 у нее был больничный. С приказом об увольнении ее ознакомили 26.02.2025.

Просит признать этот приказ от 26.02.2025 незаконным и отменить его.

Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш», ... иск не признала, ...

18 ...

Она признает, что 3 месяца держала ФИО1 без работы и без детей, не поставила ее в помощь другим воспитателям, так как с истицей никто не хотел работать.

В удовлетворении иска просила отказать.

В возражении на исковое заявление также просила отказать в удовлетворении иска, умолчав о нарушениях уведомления, и об обстоятельствах создания и закрытии 9 группы.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» по доверенности ... в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что Исполком является учредителем МАДОУ г.Набережные Челны «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш». При этом решение о закрытии группы принимается детским учреждением самостоятельно. Группа № 9 была закрыта в связи с отсутствием детей и группа не функционировала с 16.12.2024. Исполком считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Прокурор Басырова Г.М. в своем заключении полагала необходимым исковые требования о восстановления на работе удовлетворить, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение в связи с сокращением численности работников было незаконным. Так, на момент принятия решения о сокращении были вакантны, как видно из штатного расписания 2,5 вакансии воспитателя, ни одну из них не предложили истице, также не получен ответ на вопрос, почему она не была обратно переведена в 8 группу, где ее вакансия оставалась также вакантной.

Работодатель не рассматривал и не учитывал вообще, во всяком случае это не нашло отражения в судебном заседании, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Кроем того, была возможность вернуть ФИО1 в 8 группу, этого не было сделано, только из-за субъективного нежелания родителей.

В уведомлении о предстоящем сокращении численности работников неверно указана дата увольнения: не через 2 месяца, а через 21 день.

Также в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Басыровой Г.М., исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу частей 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке, копии приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1 принята в МАДОУ № 64 воспитателем с 01.04.2014 постоянно (л.д.12-20, 22 том 1).

18 декабря 2024 года истица была ознакомлена с уведомлением, изданным 18.12.2024 о предстоящем увольнении на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников), с 09 января 2025 года. От вакансий младшего воспитателя и медицинской сестры отказалась (л.д.29 том 1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 26.02.2025 постановлено уволить ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30 том 1).

Согласно приказу от ... ... «О комплектовании групп…» было сформировано 9 групп, при этом группа № 9 была закреплена за ..., а группа № 8 - за истицей ФИО1 (л.д.48 том 2).

В этот же день сформирован списочный состав группы № 9 из пяти человек (л.д.49 оборот, том 2).

25 ноября 2024 года приказом ... ФИО1 в связи с многочисленными обращениями родителей группы № 8 переведена в группу № 9 (ясельная) (л.д.41 том 1).

13 декабря 2024 года заведующая МАДОУ № 64 ... направила в адрес заместителя начальника Управления образования Исполкома города Набережные Челны ... о том, что в связи с отсутствием детей в группе № 9 (возраст от полутора до двух лет, которые отчислились по заявлениям родителей) с 16.12.2024 данная группа не функционирует. В ДОУ будут функционировать 8 групп в количестве 133 ребенка (л.д.38 том 1).

Согласно приказу от ... ... «О закрытии группы» в связи с отсутствием детей в группе № 9 (возраст от полутора до двух лет, которые отчислились по заявлениям родителей) с 16.12.2024 данная группа не функционирует (л.д.40 том 1).

Согласно штатному расписанию МАДОУ ... с ... воспитателей - 15 штатных единиц (л.д.88 том 1), с 01.07.2024 – 18,35 штатных единиц (л.д.89 том 1).

Согласно тарификации воспитателей на 01.09.2024 на это количество штатных единиц работает 9 воспитателей, семь из которых - на полторы ставки, при этом вакантные места воспитателей - 2,5 ставки (л.д.16 том 2).

Согласно штатному расписанию МАДОУ ... с 01.01.2025 воспитателей - 13,35 штатных единиц (л.д.44 том 1).

Согласно заполненному штатному расписанию на 01.01.2025 в МАДОУ работает 8 воспитателей, у каждого 1,67 ставки (л.д.18 том 2).

Среднедневной заработок ФИО1 составил 3411 рублей 06 копеек (л.д.74 том 1).

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» от 27.01.2025 профсоюзная организация считает возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с воспитателей ФИО1 (л.д.170 том 1). Такое решение профком ППО принял 26.02.2025 (л.д.58 том 2).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата было произведено с грубым нарушение закона. По существу сокращение и создание 9 группы воспитанников было мнимым. Так, из показаний заведующей МАДОУ ... видно, что уже 05.11.2024, когда в 9 группе остался один ребенок, она поняла, что 9 группы не будет. Но 05.11.2024 она не вернула обратно в 8 группу ФИО1, где были 2 ставки.

Более того, как видно из тарификации воспитателей на 01.09.2024, которая сохранялась до 01.01.2025, в МАДОУ, несмотря на загруженность большей части воспитателей на 1,5 ставки, были вакантны 2,5 ставки воспитателей. Ни одну из них не предложили истице, также не получен ответ на вопрос, почему она не была обратно переведена в 8 группу, где ее ставка оставалась также вакантной. По мнению суда, этого не было сделано из-за субъективного нежелания родителей, чтобы с их детьми работала ФИО1. При этом из многочисленных обращений родителей видно, что их мнение основано исключительно на мнении из открытых ресурсов Интернета, где имеются негативные отзывы о воспитателе.

Вместо этого, с 01.01.2025 у всех без исключения 8 воспитателей количество ставок увеличилось до 1,67.

Суд полагает, что под сокращение численности штата истица была подведена работодателем искусственно, путем манипуляций с созданием 9 группы, в которую вместо ... (по приказу ...) была переведена истица, группа просуществовала 9 дней, однако ни обратно в 8 группу, ни на вакантные 2,5 ставки истица не была переведена, вместо этого все ставки со следующего года были переданы другим воспитателям, каждая из которых сейчас несет нагрузку в 1,67 ставки. Работодатель фактически признала, что она не перевела обратно истицу в 8 группу не из-за невозможности это сделать, а из-за нежелания родителей, чтобы воспитателем в группе была истица.

Суд допускает, что негативное мнение родителей против воспитателя было целенаправленно сформировано. Это видно также из скрин-шотов переписки родителей. Это видно из однотипных жалоб, не содержащих каких-либо конкретных фактов, а ссылающихся только на источники в Интернете. При этом родители критикуют даже состояние здоровья и вес истицы. Также очевидна неприязнь, которую руководитель МАДОУ испытывает к истице. Характеристика, которую она дает истице, отличается от фактически представленных доказательств. В частности, это касается участия детей под руководством истицы в различных конкурсах, о чем представлены многочисленные дипломы. В характеристике же руководитель указала об отсутствии с 2020 по 2025 годы результативного участия в конкурсах. Также в показаниях руководитель МАДОУ опровергла свои же показания об отсутствии раздаточного материала у детей на занятиях. Замещая истицу, ... пояснила, что весь раздаточный материал был, но у детей отсутствовали знания о сторонах света, чему в принципе, и должно было научить занятие.

О дискриминации истицы в части соблюдения трудовых прав свидетельствует о тот факт, что руководитель МАДОУ не давала работу истице в течение двух месяцев, что она сама признала в судебном заседании, указывая, что она заставляла истицу сидеть в пустой группе, не давала ей работать с детьми, не ставила ее даже в помощь другим воспитателям, фактически допустив профанацию труда.

Также установлено, что ФИО1 предупредили о предстоящем увольнении 18.12.2024, указав дату увольнения - 09.01.2025. Иного уведомления, как пояснила ответчик, истице не вручали. Таким образом, нарушены и требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с ФИО1 от 26.02.2025 ...к, вынесенный МАДОУ города Набережные Челны «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» является незаконным.

Истица подлежит восстановлению на работе в той же должности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчик представил сведения о среднедневном заработке истицы в сумме 3411,06 рублей, за период с 27.02.2025 по 18.04.2025, за 27 дней средний заработок за время вынужденного прогула составит 126 209 рублей 22 копейки (3411,06 х 37=126 209 рублей 22 копейки).

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 24 786 рублей, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от ... в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 ... вынесенный муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ...

Восстановить ФИО1 ... в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ...

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ... в пользу ФИО1 ... заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2025 по 18.04.2025 в сумме 126 209 рублей 22 копейки, при этом выплату произвести с зачетом выплаченного выходного пособия.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ... в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 24 786 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Изготовлено мотивированное решение 30.04.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.