УИД: 77RS0005-02-2022-011857-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-499/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме сумма,

расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на направление ответчику телеграммы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 60, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу

фио А.В. в размере 1/3 доли и третьему лицу фио в размере 2/3 доли. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество - 2 шкафа и цоколь кухонного гарнитура. Причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки на биде в вышерасположенной квартире № 72. Таким образом, виновником залива является собственник квартиры № 72 - ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что течь произошла в ванной комнате, перекрыть воду до конца не смогла, так как сломалась ручка, пришлось вызывать аварийную службу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить исковые требования её мужа ФИО1

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, его представителя и материалов дела, 22 апреля 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 60, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 , доля в праве 1/3 доли, и третьему лицу фио , доля в праве 2/3 доли. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество - 2 шкафа и цоколь кухонного гарнитура; причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки на биде в вышерасположенной квартире № 72, что подтверждается Актом № 1/2022 от

05.05.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «КС ГРУПП» и ТСЖ «Содружество».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, принимая во внимание место расположения течи, которое находится после первого запорного устройства от стояка водоснабжения и относится к внутриквартирной инженерной сети, в силу ст. ст.1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу , что ответчик ФИО2 как собственник квартиры № 72 , расположенной в доме по адресу: адрес, является лицом ответственным за ущерб, причиненный рассматриваемым заливом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и

пострадавшего движимого имущества истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-05-2022-14, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удвоелвторено, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства и может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в счет удовлетворения исковых требований.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма, которые признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права и не зависящие от цены исковых требований. На ответчика должны быть распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит сумму сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, что признается судом разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

Заявление экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» об оплате расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика, на которого определением суда возложена обязанность по оплате данных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, поскольку экспертным учреждением указано на отсутствие оплаты и ответчиком доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СуржикаАлександра Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 г.