Судья Киряшев М.А. Дело № 33-30616/2023

По первой инстанции № 2-921/2023 УИД 19RS0008-01-2023-000486-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Родмэн», ООО «Югтехимпериал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Белореченского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к о ООО «СК-Родмэн», ООО «Югтехимпериал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что в соответствии с приказом № 395 от 13.07.2022 истец был принят на работу в ООО «СК-РОДМЭН» на должность машиниста экскаватора на производственный участок в г. Хадыженске, с оплатой 120 000 рублей в месяц. Трудовой договор в письменном виде не заключался. По его мнению, он должен был работать вахтовым методом, продолжительность которого составляла 30 дней без выходных с 8 часовым рабочим днем, после чего предоставлялся 15 дней для отдыха. Полагал, что принят был на постоянную работу.

В приказе ........ от 13.07.2022, с которым он был ознакомлен, не было сведений о том, что с ним заключен трудовой договор ........ от 13.07.2022, что его оклад составляет 16 155 рублей, а вахтовая надбавка равна 2 300 рублям. Представленный работодателем приказ ........ от 13.07.2022, где якобы проставлена его подпись, по условиям которого его работа носит временный характер, оклад 16 155 рублей и надбавка 2 300 рублей, является сфальсифицированным. Проставленная там подпись истцу не принадлежит.

30.08.2022 истцу, наряду с еще 7-8 работниками, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «СК-Родмэн» и о приеме на работу в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ», поскольку ООО «СК-РОДМЭН» меняет свое название на ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ». Предложенные заявления и другие бумаги им были подписаны, поскольку он полагал, что это простая формальность и на условиях ранее достигнутых соглашений не отразится.

Условия труда и выполняемые функции после подписания бумаг для истца остались неизменными, он продолжил свою работу на этом же участке, в той же должности, объект не изменился, как и работники участка, с которыми он работал, осуществление контроля, выдача путевых листов выполнялись теми сотрудниками организации, что и ранее.

После увольнения, которое последовало 07.11.2022, истцу из ООО «СК-РОДМЭН» трудовую книжку не выдавали. Все это убеждало истца в мысли, что он продолжает работать на тех же условиях и в той же должности в ООО «СК-РОДМЭН», которое изменило свое название.

За период работы истца в качестве экскаваторщика на его лицевой счет по заработной карте банка было перечислено в качестве заработной платы: от ООО «СК-РОДМЭН» за период работы по записям в трудовой книжке с 13.07.2022 по 30.08.2022: 29.08.2022 – 1 712,50 рубля; 29.08.2022 – 68 000 рублей; 30.08.2022 – 3 849 рублей; 30.08.2022 – 5 000 рублей; 16.09.2022 – 10 671,17 рубль; 16.09.2022 – 68 000 рублей; от ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» за период работы по записям в трудовой книжке с 31.08.2022 по 07.11.2022: 20.09.2022 – 624,39 рубля; 26.10.2022 – 9 355 рублей; 14.11.2022 – 17 285,18 рублей; 09.12.2022 – 177,40 рублей.

Поскольку истца не устраивали задержки заработной платы, он был вынужден уволится 07.11.2022 по собственному желанию. Трудовую книжку и окончательный расчет в день увольнения ему не выдавали. ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» отправил в его адрес ценное письмо с описью, в котором находились справки, трудовая книжка ВТ-1 ......... По получении трудовой книжки, истцу стало известно, что приказом ........ от 13.07.2022 он был принят на работу в ООО «РОДМЭН» на должность машиниста экскаватора на производственный участок в г. Хадыженск с 13.07.2022 (трудовой договор бессрочный). Приказом ........ от 30.08.2022 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2022. Приказом ........ от 31.08.2022 ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» ФИО1 был принят в транспортный отдел машинистом экскаватора с 31.08.2022 (не указано, что трудовой договор срочный), приказом ........ от 07.11.2022 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 07.11.2022.

В конце ноября ФИО1, после звонка главному механику ООО «СК-РОДМЭН», стало известно, что окончательный расчет с ним уже произведен в полном объеме, больше выплат не следует ждать.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях и оценен им в 10 000 рублей с каждой организации. Также считал, что имеются основания для взыскания процентов в связи с задержкой заработной палаты.

После неоднократных уточнений требований просил взыскать с ООО «СК-РОДМЭН» сумму не выплаченной заработной платы за период с 13.07.2022 по 07.11.2022 в сумме 219 005,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 13.07.2022 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по 07.11.2022 в сумме 24 360 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2022 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по 07.11.2022 в сумме 8 140,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Югтехимпериал» просил взыскать невыплаченную сумму заработной платы за период работы с 31.08.2022 по 07.11.2022 в сумме 133 400 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2022 по 07.11.2022 в сумме 4 462,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

ООО «СК-РОДМЭН» иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ», был извещенн о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в суд, о причинах неявки не сообщил суду.

Решением Белореченского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 ФИО1 было подано письменное заявление о принятии его на работу в ООО «СК-РОДМЭН» машинистом эсковатора, наименование объекта: МА, Тихорецк-Туапсе, уч. Хадыженская – Заречье.

В материалы дела представлена светокопия приказа № ........ от 13.07.2022, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СК-РОДМЭН» на должность машиниста экскаватора на производственный участок в г. Хадыженск с 13.07.2022 (трудовой договор бессрочный), а также светокопия трудового договора от 13.07.2022, по условиям которого ФИО1 принят на работу вахтовым методом в производственный участок в г. Хадыженск по должности машинист экскаватора.

Трудовой договор в соответствии с его пунктом 1.5 сторонами был определен как срочный на период выполнения работ по контракту АО «Черномортранснефть» № ЧТН-125-2022.

Согласно пункту 3.1. договора заработная плата должна была выплачиваться работнику в соответствии со штатным расписанием и на момент заключения договора состояла из: оклада в размере 15 155 рублей, вахтовая надбавка 2 300 рублей. В силу приведенного пункта работнику также могли устанавливаться надбавки, выплачиваться премии и иные выплаты. Порядок установления указанных выплат и определение их размера регулировались положением об оплате труда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения трудового спора, установлено, что на светокопии приказа о приеме на работу в ООО «СК-РОДМЭН» проставлена дата ознакомления ФИО1 с ним 31.08.2022, являющейся датой после увольнения работника с указанной организации.

Кроме того, ФИО1 заявлено, что на приказе проставлена не его подпись и просил в связи с этим провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Судом для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы были истребованы подлинники приказа ........ от 13.07.2022 и трудового договора от указанной даты, которые ответчиком работодателем суду не предоставлены.

Поскольку в силу статей 67 и 79 ГПК РФ суд не может основывать решение на ненадлежащих доказательствах, считать установленными условия трудового соглашения между истцом и ответчиком ООО «СК-Родмэн» по незаверенным светокопиям доказательств, приказ ........ от 13.07.2022 и трудовой договор ........ от 13.07.2022 не могут быть учтены при установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Ввиду изложенного, суд установил обстоятельства о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 13.07.2022 по 30.08.2022 без учета этих доказательств. Учитывая, что о существовании трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК-РОДМЭН» с 13.07.2022 по 30.08.2022 стороны не возражали, суд пришел к выводу, что в указанный период стороны состояли в трудовых отношениях.

Заявленный спор касается выплаты заработной платы в полном объеме, поскольку истец полагал, что она выплачена ему в меньшем размере, чем было достигнуто соглашение при приеме на работу.

С учетом спора между сторонами о наличии заключенного между ними письменного трудового договора, суд полагает необходимым установить размер заработной платы по иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ООО «СК-РОДМЭН» представлены штатное расписание предприятия, платежные ведомости организации, расчет произведенных выплат истцу. Суд полагал, что отсутствуют основания не согласится с представленным ООО «СК-РОДМЭН» расчетом, признавая их правильными и подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

Период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «СК-Родмэн» в должности машиниста экскаватора составил с 13.07.2022 по 30.08.2022.

Согласно штатному расписанию ООО «СК-РОДМЭН» должностной оклад «Машинист экскаватора» составляет 16 155 рублей. По приказу ........ от 19.03.2020 вахтовая надбавка по должности «Машинист экскаватора» утверждена ООО «СК-РОДМЭН» и равняется 2 300 рублей.

В материалы дела представлены заверенные копии расчетных листков, выплаченных ответчиком ООО «СК-РОДМЭН» ФИО1 сумм в общем размере: 167,232,67 рубля, что подтверждается платежными поручениями: ........ от 15.07.2022 на сумму 5 000 рублей; ........ от 27.07.2022 на сумму 5 000 рублей; ........ от 16.09.2022 на сумму 68 000 рублей; ........ от 16.09.2022 на сумму 10 671,17 рубль; ........ от 29.08.2022 на сумму 68 000 рублей; ........ от 29.08.2022 на сумму 1 712,50 рубля; ........ от 30.08.2022 на сумму 5 000 рублей; ........ от 30.08.2022 на сумму 3 849 рублей.

Согласно расчетным листкам, представленных ответчиком ООО «СК-РОДМЭН», истцу выплачены:

- за июль 2022 года (период с 13.07.2022 по 31.07.2022) платежными поручениями: ........ от 15.07.2022, № ........ от 27.07.2022, ........ от 29.08.2022, ........ от 29.08.2022, ФИО1 выплачено 79 712,50 рубля (с учетом НДФЛ – 1 750 рублей), из которых: оплата по окладу – 13 462,50 рубля; вахта – 68 000 рублей (НДФЛ не предусмотрен).

- за август 2022 года (период с 01.08.2022 по 30.08.2022) платежными поручениями: ........ от 30.08.2022, ........ от 16.09.2022, ........ от 16.09.2022, ........ от 30.08.2022, ФИО1 выплачено 87 520,17 рублей (с учетом НДФЛ – 2 806 рублей), из которых: компенсация за задержку зарплаты – 743,60 рубля (НДФЛ не предусмотрен); оплата по окладу – 13 462,50 рубля; компенсация отпуска – 3 696,07 рублей; премия разовая – 4 424 рубля; вахта – 68 000 рублей (НДФЛ не предусмотрен).

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, ООО «СК-РОДМЭН» осуществлена уплата ФИО1 компенсации за задержку по оплате зарплаты в размере 743,60 рубля, а также произведена компенсация неиспользованного отпуска в размере 3 696,07 рублей.

Вместе с тем, представленный истцом расчет полученных им сумм по заработной карте не учитывает платежи по платежным поручениям ........ от 15.07.2022 на сумму 5 000 рублей; ........ от 27.07.2022 на сумму 5 000 рублей, а также период предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 12.08.2022 по 14.08.2022, отсутствие его 28.07.2022 на рабочем месте по невыясненным причинам.

Размер выплаченных сумму истцу ответчиком подтверждены сведениями, предоставленными ООО «СК-РОДМЭН» в налоговый орган и ПФР, отчисления по которым являются пропорциональными размеру положенных и выплаченных ФИО1 денежных средств (подлежащих налогообложению) за период его трудовой деятельности в ООО «СК-РОДМЭН».

Вышеуказанные сведения подтверждают отсутствие у ООО «СК-РОДМЭН» задолженности перед ФИО1 по оплате труда и по иным предусмотренным трудовым договором и ТК РФ выплатам в период осуществления им трудовой деятельности с 13.07.2022 по 30.08.2022.

Для установления обоснованности утверждений истца относительно размера заработной платы по должности истца, судом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, согласно ответу которого, по данным обследования, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее - за октябрь 2021 года) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Операторы подвижного оборудования» (включающей должность «машинист экскаватора») по Краснодарскому краю за октябрь 2021 года составила 56 794 рубля.

С учетом установленных обстоятельств по делу относительно наличия задолженности по оплате труда истца в период его работы в ООО «СК-Родмэн» с 13.07.2022 по 30.08.2022, суд пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 от 30.08.2022, он уволен с ООО «СК-РОДМЭН» по собственному желанию с 30.08.2022, соответственно, с 30.08.2022 между ООО «СК-РОДМЭН» и ФИО1 трудовые отношения прекращены.

Приказом ........ от 31.08.2022 ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» принял на работу ФИО1 в транспортный отдел машинистом экскаватора с 31.08.2022, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2022.

Согласно условиям договора он принят на должность машиниста экскаватора, договор также носил срочный характер и заключен в соответствии с п. 1.5 на время выполнения работ по контракту ООО «Югтехимпериал» № ЧТН-125-2022-СУБ/ЮТИ от 30.06.2022. Условия оплаты труда, предусмотренные в п. 3.1 устанавливали заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 16 500 рублей. Также договор предусматривал возможность установления работнику надбавок, выплаты премий и иных выплат. Порядок установления указанных выплат и определение их размера регулировались Положением об оплате труда.

Приказом ........ от 07.11.2022 трудовой договор ФИО1 расторгнут по его инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.11.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение с ООО «СК-РОДМЭН» произведено работодателем по инициативе работника, написавшего заявление об увольнении. Прием на работу в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» также произведено в соответствии с приказом ........ от 31.08.2022 по заявлению истца. Свидетельством тому, что истец был знаком с текстом подписанного им трудового соглашения с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» является то, что он не ссылается на подписание его под принуждением, под влиянием заблуждения, о чем свидетельствуют проставленная им собственноручно подпись в заявлении и трудовом соглашении с работодателем, подлинность которых им не оспаривается.

С данным приказом, трудовым договором с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» ФИО1 ознакомлен в день их составления, о чем свидетельствуют проставленные им подписи, соответственно, стороны пришли к обоюдному, добровольному и полному согласию в возникшем вопросе, включая размер его заработной платы.

Таким образом, о заключении трудового договора с ООО «Югтехимпериал» ФИО1 известно со дня подписания заявления о приеме на работу в новую организацию ООО «Югтехимпериал» и заключении с последним трудового договора.

Указанные действия по приему на работу в ООО «Югтехимпериал» были совершены работодателем и работником в пределах своей компетенции, а также в рамках предоставленных ему, как работодателю, трудовым законодательством полномочий, требования ст. 72 ТК РФ были соблюдены.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК- РОДМЭН» зарплаты, положенных выплат и компенсаций за период с 13.07.2022 по 30.08.2022, основанные на его суждении об одновременном осуществлении трудовой деятельности в обоих организациях.

Указанные требования истец обосновывает якобы наличием в период с 13.07.2022 по 30.08.2022 трудовых отношений, как с ООО «СК-РОДМЭН», так и с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ», при этом указывая, что в свободное от работы в ООО «СК-РОДМЭН» время он осуществлял работу в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ».

Вместе с тем, трудовое законодательство допускает при наличии у работника заключенного трудового договор по основной работе, право на заключение им дополнительно только трудовых договоров о работе по совместительству.

Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Исследованный в судебном заседании трудовой договор ........ от 31.08.2022 с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» содержит пункт 14, согласно которому работа по настоящему договору является основной работой».

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований ФИО1 к ООО «СК-Родмэн», ООО «Югтехимпериал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова