Дело № 12-149/2023

25 RS0010-01-2023-002766-70

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Короткова И.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 от 26.04.2023 года № 2459Д/109-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО3,

установил:

постановлением Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 26.04.2023 № 2459Д/109-23 капитан рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в лице своего защитника ФИО2 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой указано на существенное нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения должностным лицом административного органа дела, по которому проведено административное расследование, с нарушением правил подсудности. Просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку капитаном судна «Геньё Мару» ФИО3 в полной мере не были выполнены требования п. 22.20 Правил рыболовства – своевременно не осуществлен подъем крабовых порядков, выставленных 31.01.2023, в т.ч. в сроки, указанные в письме пользователем водных биологических ресурсов ООО «Краб Марин» от 21.02.2023. Основания вменять ФИО3 нарушение п. 22.1 Правил рыболовства отсутствуют, так как факт выставления 31.01.2023 капитаном судна крабовых порядков не свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения Правил рыболовства, поскольку расстановка указанных орудий добычи (вылова) произведена в период действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.12.2022 № 252023011970. Выборка орудий добычи водных биологических ресурсов осуществлялась после возбуждения дела об административном правонарушении, с предварительным уведомлением и под контролем государственного инспектора ОРКМ Службы в г. Находке. Также просил рассмотреть вопрос о признании данного нарушения малозначительным, поскольку совершенное капитаном деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение либо в случае принятия судом решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, применить положения ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 222 100 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и его защитник ФИО2, направивший в суд дополнения к жалобе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в поданной жалобе, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и его защитника.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, действия ФИО3 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии со статьей 6 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации и суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Положениями частей 1, 3 статьи 10 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 11, 14 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов определено, что добыча водных биологических ресурсов осуществляется на основании разрешения.

Согласно ст. 34 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положением части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча которых не запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов, может устанавливаться запрет в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статьей 43.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее по тексту - Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 22.20 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев утери крабовых ловушек в водных объектах рыбохозяйственного значения и случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.

По делу установлено, что капитан рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО3, обладая в установленном порядке административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями на борту судна, в нарушение требований пунктов 22.1, 22.20 Правил рыболовства оставил в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов: краба волосатого четырехугольного в количестве 197 особей общим весом 204,9 кг; краба-стригуна опилио в количестве 540 особей общим весом 437,8 кг; краба камчатского в количестве 5 особей общим весом 12,2 кг шестью крабовыми порядками, составленными из 420 крабовых ловушек, вне сроков разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252023011970, срок которого истек 31.01.2023, без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом административного органа при рассмотрении дела дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость достаточность и достоверность которых, сомнений у судьи не вызывает, так как получены они были с соблюдением требований закона.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252023011970 срок окончания добычи водных биологических ресурсов оканчивается 31.01.2023, каких-либо дополнений к данному разрешению ФИО3 не представил.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе производства по делу, следует, что 30-31.01.2023 при выборке крабовых порядков не смогли взять их на борт в связи с обледенением судна и угрозой его опрокидывания. 31.01.2023 закончили промысел по разрешительному билету и прибыли в порт Зарубино. О том, что ловушки остались в воде доложили руководству компании ООО «Краб-Марин». С 01.-04.02.2023 находились в порту Зарубино. 04.02.2023 по указанию судовладельца перешли в порт Владивосток для продления судна на СУБ. 15.02.2023 получили сертификат СУБ. 27.02.2023 представили судно на внеочередное освидетельствование РМРС. С 28.02.2023 по 05.03.2023 находились в п. Владивосток в ожидании нового Рыбопромыслового журнала. 05.03.2023 получили указание от руководства ООО «Краб-Марин» следовать в район промысла и связать с патрульным кораблем береговой охраны и действовать по указанию инспектора. 06.03.2023 прибыли в район промысла.

При этом, согласно записей промыслового журнала № 230/23-1054/2023 от 26.12.2022 капитан судна РШ «Геньё Мару» ФИО3 31.01.2023, произвел постановку орудий добычи – крабовых ловушек в количестве 701 штуки, связанных в 9 порядков, по номерному порядку от № 1 до № 9, с целью осуществления промышленного рыболовства в отношении вида водных биологических ресурсов – краб волосатый четырехугольный, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252023011970 от 28.12.2022, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и в этот же день судно убыло в порт Зарубино для выгрузки, находившихся на борту судна уловов водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного в количестве 1188,0 кг.

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 17.03.2023 № 271-11 заявка на возобновляющее освидетельствование судна была подана 01.02.2023. Освидетельствование было назначено на 14.02.2023. Старое Свидетельство об управлении безопасности действовало до 16.02.2023. В соответствии с п. 35 гл. 3 Приложения № 1 к приказу Минсельхоза Российской Федерации от 28.04.2015 № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращение загрязнения» судовая заявка подается не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты освидетельствования. В данном случае возобновляющее освидетельствование судна осуществлялось два дня – 14-15.02.2023.

Из информации ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 22.03.2023 № 3-6/121 следует, что со стороны администрации портов Зарубино, Владивосток, Посьет в отношении морского судна РШ «Геньё Мару» (ИМО 8840561) в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 ограничения на передвижение не объявлялись (не накладывались).

По информации ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.03.2023 № 321-09-14-0028, в районе п. Зарубино, п. Владивосток и в усредненных координатах, где были выставлены ловушки, в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 штормовых предупреждений не объявлялось, осадков не было, высота волн составляла 05,-1,0, сила ветра 6-15 м/с.

Таким образом, доводы ФИО3 о невозможности выборки крабовых порядков в связи с обледением судна и угрозой опрокидывания опровергаются материалами дела и об отсутствии с его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Довод защитника о том, что выпуск водных биологических ресурсов в естественную среду обитания свидетельствует о том, что ФИО3 добыча водных биологических ресурсов не осуществлялась основан на неверном толковании законодательства о рыболовстве.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что капитану судна РШ «Геньё Мару» ФИО3 вменяется незаконное осуществление рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в ходе которого был незаконно добыт краб без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Водные биологические ресурсы изъяты сотрудниками ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и выпущены в естественную среду обитания в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия в отношении рыболовного судна РШ «Геньё Мару».

Довод жалобы защитника о невозможности вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 при условии проведения административного расследования и его исключительной подсудности районному суду, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции судьи.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ передаются на рассмотрение судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п.п. «в» п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, данное правовое регулирование предусматривает, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 2 - 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе дела по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ), рассматриваются судьями лишь в тех случаях, когда такие дела переданы на рассмотрение судье на основании мотивированного определения административного органа или должностного лица.

При этом, проведение по делу об административном правонарушении административного расследования безусловным основанием для передачи дела на рассмотрение судьи не является.

Таким образом, оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о рыболовстве. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении капитана рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО3 и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы защиты о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем, доводы защиты о снижении назначенного ФИО3 штрафа с учётом личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, обоснованы и заслуживают внимания.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение судья полагает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного ФИО3 наказания, применив положения ч.ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить должностному лиц ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, т.е. в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для должностных лиц, что от административного штрафа в размере 444 220 рублей составляет 222 110 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 от 26.04.2023 года № 2459Д/109-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна РШ «Геньё Мару» ФИО3 изменить путем снижения назначенного административного наказания до 222 110 (двухсот двадцати двух тысяч ста десяти) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова