Апелляционное определение по делу № 2-2261/2022 от 16.08.2023.

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2261/2022 г. (48RS0002-01-2022-002203-40)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2892/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

16 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную мебель, в размере 72 633 руб.; процентов по договору потребительского кредита в размере 9 209 руб. 59 коп.; неустойки в сумме 21 063 руб. 57 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 2191 от 09.12.2021г., неустойки, процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 72633 руб., оплаченных за некачественную мебель, неустойку 21063,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 38816,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., а всего 147513,07 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 3311 руб.»

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу статьи части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2, в том числе, процентов по договору потребительского кредита 9209,59 руб.

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Однако судебной коллегией не разрешено требование истца о взыскании процентов по потребительскому кредиту. Соответственно, в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно данного требования.

Из содержания текста договора потребительского кредита от 09.12.2021, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит», следует, что заемщиком является истец, а торговой организацией – ответчик. В п. 3 договора содержится информация о товаре: «кухонная мебель стоимостью 72633 руб.». В п.11 договора указано, что потребительский кредит является целевым на покупку кухонной мебели. Полная сумма, подлежащая выплате истцом, согласно п.18 договора, составляет 81842,59 руб., включая сумму кредита, процентов и комиссий. Сумма процентов и комиссий по кредиту составляет 9209,59 руб. (81842,59-7633= 9209,59), о чем указано на стр. 1 договора в графе «полная стоимость кредита».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного апелляционного определения, которым следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по потребительскому кредиту 9209,59 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 4604 руб.80 коп. (9209,59 х 50 % = 4604,80).

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года, которым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по договору потребительского кредита 9209 руб. 59 коп., штраф 4604 руб.80 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь