Дело: № 12-423/2023

УИД: 27MS0005-01-2023-002767-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным 31.07.2023 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, поскольку суд не принял во внимание, что она не управлял автомобилем, автомобиль находился на стоянке, отсутствуют доказательства движения автомобиля, что должно трактоваться в ее пользу; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что он не видел факт управления ею автомобилем, судом приняты показания понятых, являющихся супругами, в связи с чем, не могут быть противоречивыми, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениями понятых ФИО9 ФИО10 подтвердивших судебном заседании факт своего участия при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правильность и последовательность совершения процессуальных действий инспектором ДПС, достоверность и принадлежность их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, правильность показаний прибора, отраженных в акте (л.д.55,56);

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому ФИО1 отстранена от управления с признаками опьянения; отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д.5,6), из которого следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно показаниям прибора, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,216 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.7);

- видеозаписью на диске, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и факт остановки этого транспортного средства инспекторами ДПС;

- письменным объяснением инспектора ДПС ФИО11. (л.д.8) и иными материалами дела.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1 управлявшей автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения не вызывает сомнений, все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе и факт управления водителем ФИО1, установлены мировым судьей верно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, ФИО1 не управляла автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, автомобиль стоял на стоянке, доказательства движения автомобиля отсутствуют, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Наличие супружеских отношений между понятыми не свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств, поскольку понятыми замечаний относительно совершаемых в их присутствии процессуальных действий инспектором ДПС не сделаны, какие-либо сведения о заинтересованности понятых (либо одного из них) в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, суду не предоставлены, оснований не доверять понятым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне, сем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все процессуальные документы составлены последовательно, содержат необходимые сведения об основаниях отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, с содержанием указанных процессуальных документов ФИО1 ознакомлена, что подтверждено её подписью в протоколах и акте, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу несостоятельны.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновной, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко