Судья Дайнеко К.Б. дело № 33-6800/2023 (№ 2-1715/2023)

25RS0010-01-2023-001601-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о направлении ответчиком в Департамент труда и социального развития Приморского края ложных сведений о наличии задолженности по прежнему месту проживания по адресу: <адрес>, что послужило основанием для прекращения предоставления истцу мер социальной поддержки. Несмотря на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о незаконности применения постановления мэра г.Находка № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжением и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги», ответчик продолжает препятствовать восстановлению нарушенного права истца. По изложенному, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным применение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» постановления мэра г.Находка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисление ему платы за услугу теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать незаконными сведения о задолженности переданные в Департамент труда и социального развития Приморского края; взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании районного суда истец поддержал уточненные требования по доводам иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя ответчика с учетом доводов направленных в дело возражений.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными начисления задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате услуг теплоснабжения (отопления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставляемой по адресу: <адрес>; признаны незаконными сведения переданные в Отдел по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края о наличии у истца задолженности по услуге теплоснабжение по указанному адресу; с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указано о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальной услуги отопление по адресу: <адрес>, поскольку отмененный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неверными выводами суда, просила вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебное решение без изменения, поскольку до аннулирования регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ему не предоставлены меры социальной поддержки. Судебные акты о взыскании с него задолженности – отменены за исключением исполненного в принудительном порядке судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 462, 62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 329 руб. Полагает о не соответствии действительности сведений передаваемых ответчиком в Департамент труда и социального развития о наличии у него задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие. С учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживал и имел регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изъятием путем выкупа, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «На Третьем», прежнее наименование ООО «Горжилуправление-5».

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Горжилуправление-5» и КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик поставлял управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления потребителям (собственникам и пользователям в многоквартирном доме), а управляющая организация оплачивала принятую тепловую энергию и теплоноситель. Пунктом 3.8 договора полномочия на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг переданы ресурсоснабжающей организации.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, суд первой инстанции применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 13.08.2021 года об отмене судебного приказа № от 27.06.2022 года мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка о взыскании с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно произведенного ответчиком расчета коммунальных платежей в связи в ошибкой в общей площади многоквартирного жилого дома № по Находкинскому проспекту в г.Находка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности, признал незаконными начисления по адресу: <адрес>, и сведения о наличии у истца задолженности передаваемые в Находкинский филиал Департамента труда и социального развития Приморского края, в связи с чем взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.Поскольку в данном случае потребителем является истец, то ответчик имеет право указывать в платежных документах сведения о размере задолженности истца, в том числе за предыдущие расчетные периоды.

Заявляя исковые требования о признании незаконными начислений КГУП «Примтеплоэнерго» платы за услугу теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 указал об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей и отмене судебных актов о ее взыскании, в связи с чем, просил признать незаконными сведения о задолженности переданные в Департамент труда и социального развития Приморского края, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43120,70 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47441,5 руб., пеня – 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №50 г.Находка от 22.01.2015 года с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 44152,71 руб., пеня – 2907,09 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя отказано.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57631,50 руб., пеня – 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,54 руб.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным применение КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного КГУП «Примтеплоэнерго» с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного <адрес> края для начисления ФИО1 непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания незаконными начислений КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о наличии у истца задолженности и передаваемых в Департамент труда и социального развития Приморского края, городской суд исходил из отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка от 27.06.2022 года №, а также неверно указанную в платежных документах площадь многоквартирного жилого дома <адрес>, что не относится к исковым требованиям об оспаривании действий в отношении начислений по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом доводов возражения истца о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения Находкинского городского суда от 28.02.2019 года по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отсутствие сведений об отмене указанных судебных актов обязательных к исполнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании незаконными начислений КГУП «Примтеплоэнерго» по указанному адресу в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений передаваемых в Департамент труда и социального развития Приморского края.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправомерность выставления истцу счетов по адресу: <адрес> за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2022 года истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда с КГУП «Примтеплоэнерго» за последующий период, поскольку со дня вынесения Находкинским городским судом Приморского края решения от 13.08.2021 года, ответчик не осуществлял действий по выставлению истцу к оплате расходов за потребленную тепловую энергию.

В связи с отсутствием в деле доказательств причинения ФИО1 ущерба действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то в силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для компенсации судебных расходов.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отмене судебного решения в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные исковые требования ФИО1 судебным решением оставлены без удовлетворения, в этой части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебной коллегией не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 года отменить в части признания незаконными начислений Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признания незаконными сведений передаваемых в Находкинский филиал Департамента труда и социального развития Приморского края о наличии у ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о признании незаконными начислений по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными сведений передаваемых в Находкинский филиал Департамента труда и социального развития Приморского края о наличии задолженности по оплате услуг теплоснабжения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала - удовлетворить.

Мотивированное определение составлено 31.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи