САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2023-000171-48
Рег. №: 33-21950/2023 Судья: Минихина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Колзиной К.В., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 исковое заявление оставлено без движения на срок до 7 июля 2023 года.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Основанием для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления ИП ФИО1 послужило непредоставление квитанции об уплате государственной пошлины с указанием суда на то, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.
Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.
В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
К исковому заявлению приложена справка об инвалидности, согласно которой ФИО1 <...>
Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 <...> группы и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без движения и последующего его возвращения.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическое лицо не образуется.
При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2023 года отменить.
Исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: