№ 33-12424/2023 (2-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в закрытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, истца, ответчиков, третьего лица ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь его в обоснование, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Хонда Цивик», госномер <№> (далее «Хонда Цивик»), собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хундай Крета» госномер <№> (далее «Хундай Крета»). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа 44400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 38882 руб., а также судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 13900 руб., утрату товарной стоимости 11400 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 271 руб., расходы по записи на диск 200 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО4 с каждой в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 6950 руб., утрата товарной стоимости 3600 руб., расходы по оценке 2085 руб., на отправление телеграммы 113 руб., расходы, связанные с записью на диск 83 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 6255 руб., расходы по оплате госпошлины 399 руб. 91 коп., всего по 19 486 руб. 31 коп.

ФИО2 разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1740 руб., уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части. Не оспаривают выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта 13900 руб., определенной на основании судебной экспертизы. Полагают неправомерными выводы суда о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку выводы специалиста ФИО6 об утрате товарной стоимости автомобиля не достоверны, опровергаются заключением судебной экспертизы. Полагают, что судом неправильно определена пропорция при расчете судебных расходов, при расчете которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен учитываться размер заявленных исковых требований. Суд не разрешил заявление ответчика ФИО3 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Размер оплаты услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16:10 по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хундай Крета».

Согласно сведениям о ДТП на автомобиле «Хундай Крета» были повреждены: задний бампер, ЛКП заднего правого крыла, накладка заднего бампера и заднего правого крыла (л.д. 192 т.1).

В обоснование исковых требований истец представил заключение <№>/п эксперта-техника ФИО6 (л.д. 15-37 т.1) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» без учета износа составляет 44400 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 38882 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 5000 руб. (л.д. 12-14 т.1). В последствии истец представил заключение ИП ФИО6 <№>/п об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 11400 руб. (л.д. 170-182 т.1)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции, учитывая положения п.п. 1, ст. 4 Закона об ОСАГО, п.п. 1, 2 ст. 1079, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО4 не может быть освобождена от ответственности за причиненный вред, должна отвечать вместе с непосредственным причинителем вреда ФИО3, и распределил степень вины между ними по 50 %.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, в целях разрешения которого судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение <№>/п эксперта-техника ФИО6 (л.д. 15-37 т.1), заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Р-оценка» ФИО7.(далее судебный эксперт, судебная экспертиза) (л.д. 122-148 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы в сумме 13900 руб. и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводами судебного эксперта о том, что в данном случае утрата товарной стоимости не начисляется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, наличие у автомобиля повреждений, возникших до ДТП от <дата> само по себе не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости по рассматриваемому ДТП. Повреждения, полученные в ДТП от <дата>, являются незначительными и их наличие по смыслу п.8.4 Методических рекомендаций не может служить основанием для отказа в расчете утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении ИП ФИО6 <№>/п об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 170-182 т.1), с учетом объяснений данного специалиста в судебном заседании (л.д.72-173 т.1). Вместе с тем, суд не согласился с величиной утраты товарной стоимости, которая определена специалистом ФИО6, по тому основанию, что специалист при расчете принял во внимание стоимость автомобиля 1900000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату оценки определена специалистом в сумме 1200000 руб., самостоятельно произвел расчет по формуле, использованной специалистом, исходя из стоимости К<№> руб., что составило 7200 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости частично в сумме 7200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с заключением судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Хундай Крета», исходя из повреждений, полученных в ДТП <дата>, не рассчитывается, так как на автомобиле имеются аварийные повреждения, полученные ранее, до <дата>, а именно: задний бампер (верхняя окрашиваемая часть) - имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (<дата>). Слева сзади имеется деформация с разрывом, с нарушением лакокрасочного покрытия по площади, намного превышающей площадь повреждения лакокрасочного покрытия в ДТП <дата>. На <дата> задний бампер - верхняя окрашиваемая часть требовала замены и окраски (п.6.25. 7.16. (1)). Бампер задний (нижняя не окрашиваемая часть) - имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (<дата>). Слева сзади имеется деформация с разрывом в районе заднего левого противотуманного фонаря. На <дата> задний бампер (нижняя не окрашиваемая часть) требовала замены. (7.16.(1)); (Приложение 2.3. стр.169 (1)). Повреждения, имеющиеся на заднем бампере слева, а также повреждения накладки заднего бампера нижней со слов истца получены в ДТП ранее <дата> и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от <дата> (л.д.125, 129 т.1)

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы дополнительные пояснения судебного эксперта на запрос судебной коллегии относительно оснований начисления утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Крета».

В ответе на запрос судебный эксперт подтвердил свои выводы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае не начисляется.

Судебный эксперт указал, что в соответствии с п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 (далее Методические рекомендации) УТС не рассчитывается, если КТС имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4 Методических рекомендаций.

В соответствии с п.8.4. Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиям - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв. дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как указывает судебный эксперт в своих пояснениях на запрос судебной коллегии, повреждения автомобиля, полученные до ДТП от <дата> не удовлетворяют условиям п.8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебного эксперта, поскольку они основаны на правильном толковании положений п.п. 8.3, 8.4. Методических рекомендаций, и сделаны исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию для ответа на данный вопрос, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, обоснованы применением положений Методических рекомендаций.

Истец не оспаривает, что автомобиль «Хундай Крета» имел доаварийные повреждения. Кроме того, судебный эксперт представил с пояснениями на судебный запрос копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Крета», в результате которого был поврежден задний бампер, ЛКП задней крышки багажника, задний левый блок фар.

В заключении <№>/п об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (л.д. 176-179 т.1) специалист ФИО6 ссылаясь на те же положения Методических рекомендаций (л.д. 176 т.1), не обосновал возможность начисления в данном случае утраты товарной стоимости конкретными положениями Методических рекомендаций.

При этом, в заседании суда первой инстанции специалист ФИО6 (л.д. 172-173 т.1) суду пояснил, что он не обладал информацией, что ранее автомобиль имел какие-то существенные повреждения, при этом также пояснил, что УТС должна исчисляться даже при наличии аварийных повреждений до ДТП. Если аварийные повреждения, возникшие на данном транспортном средстве, можно назвать несущественными, и они расположены не в зоне тех повреждений, которые возникли при повторном ДТП, УТС может быть начислена в рамках той методики, которой он руководствовался, иная методика может быть использована другим экспертом. Расчет УТС возможно применить конкретно к данному транспортному средству. Если запчасти менять, то происходит окраска, снятие, замена, исходя из используемой им методики, исходя из существенности повреждений.

Такие выводы и пояснения специалиста буквальному толкованию п.п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы специалиста ФИО6, как противоречащие выводам судебной экспертизы, сделанные без учета того, что автомобиль «Хундай Крета» имел повреждения, возникшие до ДТП от <дата>, без учета характера таких повреждений, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о том, что наличие до исследуемого происшествия повреждений автомобиля само по себе не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости по рассматриваемому ДТП, повреждения, полученные в ДТП <дата> являются незначительными и их наличие по смыслу п.8.4 Методических рекомендаций не может служить основанием для отказа в расчете утраты товарной стоимости, не основаны на правильном применении Методических рекомендаций, сделаны без учета конкретных обстоятельств по данному делу и опровергаются заключением судебного эксперта, связи с чем не могут быть признаны доказанными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем в силу п.п. 2.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о возмещении убытков подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 13900 руб., утрату товарной стоимости 11400 руб. (л.д. 183 т.1), с учетом изменения решения суда исковые требования истца удовлетворены в сумме 13900 руб., что составляет 55 % от заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при исчислении пропорции следует учитывать размер первоначально заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеизложенного, они не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не находит таких оснований, поскольку достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами при предъявлении иска, цена которого была определена на основании заключения <№>/п эксперта-техника ФИО6 (л.д. 15-37 т.1), не имеется.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение ответчиками 55 % понесенных им судебных расходов, ответчики - на 45 %.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом по данному делу понесены судебные расходы : расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 271 руб., расходы по записи на диск в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2699 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по делу, категорию сложности дела, требования разумности суд первой инстанции снизил размер расходов по оплату услуг представителя с 20000 руб. до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 5000 руб. не подлежат взысканию, поскольку заключение указанного специалиста не является достоверным доказательством, не было учтено судом при определении размера убытков, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным расходам и во взыскании таких расходов не может быть отказано по тому основанию, что размер убытков был определен на основании иного доказательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. х 55 % = 8250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. х 55 % = 2750 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 271 х 55 % = 149 руб. 05 коп., расходы по записи на диск в сумме 200 руб. х 55 % = 110 руб., расходы по госпошлине 959 руб. х 55 % = 527 руб. 45 коп. В этой связи, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 50 % от указанных сумм, что составляет соответственно: расходы на представителя 4125 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1375 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы 74 руб. 52 коп. (74 руб. 53 коп.), расходы по записи на диск 55 руб., расходы по госпошлине 263 руб. 72 коп. ( 263 руб. 73 коп.)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 также понесла судебные расходы по данному делу в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 имеет право на возмещение указанных расходов в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований - 45 %, что составляет 15000 руб. х 45 % = 6750 руб.

Суд первой инстанции вопрос о распределении указанных судебных расходов не разрешил, несмотря на то, что ответчик заявила о распределении указанных расходов (л.д. 159-160 т.1) и представила доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 164 т.1).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6950 руб., расходы по оценке 1375 руб., на отправление телеграммы 74 руб. 52 коп., расходы, связанные с записью на диск- 55 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 125 руб., расходы по оплате госпошлины- 263 руб. 72 коп., всего взыскать 12843 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6950 рублей, расходы по оценке 1375 рублей, на отправление телеграммы 74 руб.53 коп., расходы, связанные с записью на диск 55 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 125 руб., расходы по оплате госпошлины 263 руб. 73 коп., всего взыскать 12 843 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1