Дело № 12-366/2023
76MS0031-01-2023-001340-94
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 года г. Ярославль
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
при секретаре Квасниковой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,
защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 25 августа 2023 года,
установил:
25 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения Касьяном С.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от 25 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 25 мая 2023 года в 21 час. 37 мин. у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО5 управлял транспортным средством противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же представленному административному материалу. По приезду на место происшествия сотрудники ГИБДД увидели съехавший в кювет автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находилась группа людей, а так же сидящий на земле собственник ФИО5 На вопрос сотрудников ГИБДД, группа людей пояснила, что водитель сбежал с места происшествия, и показала направление, куда побежал водитель. Впоследствии к сотрудникам ГИБДД подъехал свидетель, который указал сотрудникам, как ехавший впереди него автомобиль цепляет обочину и съезжает в кювет. На вопрос сотрудников ГИБДД, видел ли он кто сидел за рулем, свидетель ответил, что не видел. Касьян пояснял инспекторам, что не управлял транспортным средством, а управлял его коллега. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что в тот вечер ФИО5 попросил его сесть за руль за денежное вознаграждение. Он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, а будучи лишенным права управления, испугался неприятностей с ГИБДД и сбежал с места происшествия.
В судебном заседании ФИО5 и защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО5 и защитника ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что 25 мая 2023 года в 21 час 37 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Между тем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в указанное в протоколе время, в указанном месте автомашиной управлял ФИО5
В основу принятого решения мировым судьей были приняты видеозапись, представленная ГИБДД, показания инспектора ДПС ФИО4, письменные материалы дела.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4, очевидец ДТП в объяснении указал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО5
В тоже время, на видеозаписи, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видно, что по прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП, ФИО5 сидел на земле рядом с автомобилем, так же на обочине находилась группа людей, которые утверждали, что водитель автомобиля убежал. В свою очередь ФИО5 пояснял, что автомобилем он не управлял.
Кроме этого, подъехавший на место ДТП гражданин, как объективно установлено ФИО3, о котором в рапорте указывает инспектор ДПС ФИО4, как об очевидце ДТП, говорит, что он не видел, кто был за рулем съехавшего в кювет автомобиля, так как проехал мимо.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что именно он по просьбе ФИО5 управлял автомобилем, а с места ДТП ушел, так как был лишен права управления транспортными средствами и не желал общения с сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, доказательств, подтверждающих управление Касьяном С.Н. автомобилем <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков