УИД 22RS0013-01-2022-007525-49

Дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Бийска «Память» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Бийска «Память» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения работников организации». Истец указывает, что по данному факту была проведена проверка сотрудниками полиции и прокуратуры на основании заявления главного инженера ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просит суд дисциплинарное взыскание в отношении него отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г.Бийска «Память» ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП г.Бийска «Память» в должности рабочего ритуальных услуг.

Из докладной записки главного инженера ФИО3 директору МУП г.Бийска «Память» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в гаражном боксе предприятия был обнаружен рабочий ритуальных услуг ФИО1 в спящем виде. Попытки разбудить его никакого результата не дали, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На протяжении беседы с ФИО1, он неоднократно нецензурно выражался и проявлял агрессию по отношению к главному инженеру ФИО3 и юрисконсульту ФИО4

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», для проведения служебного расследования по факту нарушения рабочим ритуальных услуг ФИО1 трудовой дисциплины, была создана комиссия в составе: председатель комиссии – главный инженер ФИО3, члены комиссии: юрисконсульта ФИО4, водитель автомобиля ФИО5

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером МУП г.Бийска «Память» ФИО3, в присутствии юрисконсульта ФИО4, водителя ФИО5, рабочий ритуальных услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. совершил нарушение трудовой дисциплины, а именно: ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО3 и юрисконсульт ФИО4, при осмотре гаражного бокса, обнаружили, что рабочий ритуальных услуг ФИО1 находится в спящем состоянии на диване, расположенном в помещении гаража. Попытки разбудить его результата не дали. Отвлекшись на 5 минут для исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, ФИО3 и ФИО4 обнаружили, что ФИО1 перешел комнату отдыха работников спецбригады и находится в спящем состоянии. В целях фиксации дальнейших событий, был приглашён водитель ФИО5 Для установления физического состояния ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи, в присутствии медицинского работника ФИО1 удалось разбудить. На вопрос медработника о его самочувствии, ФИО1 ответил, что все нормально и его ничего не беспокоит. Явных признаков состояния алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, работником скорой помощи также не было установлено. Для более точного заключения о состоянии ФИО1, медицинским работником было предложено его на прохождение освидетельствования в наркологический диспансер, с его согласия, поскольку полномочия для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без его согласия у работника скорой помощи также отсутствуют. От полного осмотра и медицинской помощи, предложенных работником скорой помощи, ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что ФИО1 ответил отказом. На последующие предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом в некорректной форме. В связи с тем, что в ходе беседы с ФИО1, им неоднократно использовались нецензурные выражения и проявлялась необоснованная агрессия по отношению к присутствующим работникам предприятия, ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту агрессивного поведения и использования нецензурных выражений, в связи с чем, о прошел в комнату отдыха и начал писать объяснение. Во избежание дальнейших конфликтов, было принято решение о вызове наряда полиции. В присутствии полиции ФИО1 также позволил себе нецензурное выражение.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен спящим ФИО1 на диване в гаражном боксе, попытки разбудить ФИО1 ни к чему не привели. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При разговоре ФИО1 нецензурно выражался и вел себя агрессивно, в связи с чем был вызван наряд полиции. В присутствии сотрудника полиции ФИО1 также позволил себе нецензурное выражение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым Кодекс этики предприятия не нарушал.

Согласно заключению о проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что ФИО1 грубо нарушил требования раздела 3 п. 3.1. п.п. «г,д» «Кодекса этики и служебного поведения работников организации», предусматривающих, что все работники организации должны воздержаться от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных не заслуженных обвинений (п.п. «г»), а также воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение» (п.п. «д») Кодекса этики и служебного поведения работников организации, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись и без каких-либо возражений. На основании изученных документов и установленных фактов, комиссия представила на рассмотрение директора предложение о привлечении рабочего ритуальных услуг ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В МУП г.Бийска «Память» был разработан Кодекс этики и служебного поведения работников, утвержден директором МУП г.Бийска «Память» ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс этики и служебного поведения работников организации МУП г.Бийска «Память» устанавливает общие правила и стандарты поведения работников организации, затрагивающих этику деловых отношений и направленных на формирование этичного, добросовестного поведения работников и организации в целом. Согласно разделу 3 Кодекса, исполняя свои трудовые обязанности все работники организации должны воздерживаться от: а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, б) любых личных и финансовых связей, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанностей или ответственности, в) поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении работниками служебных обязанностей; г) грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений, д) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

С указанным Кодексом этики истец ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Память» издан приказ № «О привлечении рабочего ритуальных услуг ФИО1 к дисциплинарной ответственности», согласно которому рабочему ритуальных услуг ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требования раздела 3 п. 3.1. п.п. «г,д» «Кодекса этики и служебного поведения работников организации», предусматривающих, что все что все работники организации должны воздержаться от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных не заслуженных обвинений (п.п. «г»), а также воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение» (п.п. «д»).

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Бийска из МУ МВД России «Бийское» поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту оскорбления его со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Бийска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении требования раздела 3 п. 3.1. п.п. «г,д» «Кодекса этики и служебного поведения работников организации», в допущении грубости и оскорбительных выражений в адрес ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что факт оскорблений с его стороны в адрес ФИО3 не установлен, поскольку он не установлен и проверкой прокуратуры города Бийска по факту обращения ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд признает ошибочным, так как решение прокуратуры по факту обращения гражданина о привлечении к административной ответственности не является преюдициальным в данном споре. Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО3, вел себя агрессивно, кроме того, подтверждается аудиозаписью, представленной стороной ответчика, на которой зафиксировано нецензурное высказывание ФИО1 в адрес ФИО3

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца затребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Из материалов дела усматривается, что при выборе дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что истцом допущены нарушения «Кодекса этики и служебного поведения работников организации», в виде проявления агрессии, неуважения к коллегам, грубости, пренебрежительного тона, действий, препятствующих нормальному общению, или провоцирующих противоправное поведение, использование слов и выражений, не допустимых деловым этикетом, несоблюдение общих нравственных норм.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно, и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.