Судья Гаранина Е.М. Дело №33-10783/2023 Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода
№ 2-1587/2023
УИД 52RS0001-02-2022-010377-59
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре Демирове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Администрации г. Н.Новгорода
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу
по иску Администрации г. Н.Новгорода к В.Н.Н. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи о регистрации объекта недвижимости из ЕГРН, о сносе самовольной постройки,
по встречному иску В.Н.Н. к администрации г.Н.Новгорода о признании сделки по расторжению договора аренды недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от [дата], действующим,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения В.Н.Н. и его представителя адвоката ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к В.Н.Н. и просила суд:
- признать нежилое здание площадью 102,9 кв.м. кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] - объектом самовольной постройки;
- признать право собственности В.Н.Н. на нежилое здание площадью 102,9 кв.м. кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], отсутствующим;
- исключить запись из ЕГРН о регистрации;
- обязать В.Н.Н. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым [номер], площадью 102,9 кв.м., имеющего кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]г;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать В.Н.Н. уплатить администрации города Нижнего Новгорода неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В.Н.Н. обратился со встречным иском к администрации г.Н.Новгорода и просил суд:
- признать одностороннюю сделку администрации г.Н.Новгорода по расторжению договора аренды [номер] от [дата] на основании уведомления [номер] от [дата] недействительной;
- применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды [номер] от [дата], заключенного администрацией г.Н.Новгорода и В.Н.Н., действующим.
В судебное заседание представители администрации г.Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В судебное заседание В.Н.Н. и его представитель адвокат ФИО5 с иском администрации г.Н.Новгорода не согласились, поддержали встречный иск.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску В.Н.Н. к администрации г.Н.Новгорода об обязании заключить договор аренды на часть земельного участка.
В частной жалобе Администрация г. Н. Новгорода просит отменить состоявшееся определение, указав, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Заявитель указывает, что предметом спора является нежилая постройка, которая ранее в гражданском деле [номер], [номер] сделаны судом выводы о том, что у данного объекта отсутствуют признаки объекта недвижимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения В.Н.Н. и его представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и приостанавливая производство по делу по ходатайству В.Н.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела по иску В.Н.Н. к администрации г.Н.Новгорода об обязании заключить договор аренды части земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела администрацией г. Н.Новгорода заявлены требования:
- о признании нежилого здания самовольной постройкой, площадью 102,9 кв.м. кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес];
- о признании права собственности В.Н.Н. на нежилое здание площадью 102,9 кв.м. кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], отсутствующим;
- об исключении записи о регистрации данном объекта в ЕГРН.
В данном деле В.Н.Н. обратился в суд со встречными иском к администрации г.Н.Новгорода о признании сделки по расторжению договора аренды недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от [дата] действующим.
Настоящее дело находится в производстве Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода с [дата] и до настоящего времени не разрешено.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении о том, что в производство Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода поступило исковое заявление В.Н.Н. к администрации г.Н.Новгорода об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Между тем, в адрес судебной коллегии из Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода поступила копия искового заявления В.Е.Н. к администрации г. Н.Новгорода, поданного в суд [дата].
Предмет данного иска определен истцом: обязать администрацию г. Н.Новгорода заключить с В.Н.Н. договор аренды части земельного участка, площадью 166 кв.м. под нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, от [дата] исковое заявление принято к производству, назначена подготовка на [дата], 10чсаов 40 минут.
Указанное гражданское дело на момент апелляционного рассмотрения не разрешено.
Установлено, что по двум гражданским делам спор возник по вопросу объектов недвижимости: нежилого здания, принадлежащего на праве собственности В.Н.Н. и муниципального земельного участка, ранее переданного ему в аренду.
Изучая заявленные требования по данным гражданским делам, судебная коллегия указывает, что суду первой инстанции необходимо определить, являются ли данные гражданские дела однородными, взаимозачетными, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
А поэтому приостановление одного из них не отвечает смыслу положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года